Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020~М-1519/2020 М-1519/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1834/2020

К делу № 2-1834/2019 23RS0014-01-2020-002303-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 июля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 361 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

В обоснование указано, что они имели намерении заключить договор поставки автозапчастей, и в рамках устных договоренностей истцом было произведено перечисление денежных средств в размере 361 000 руб. на принадлежащую ответчику банковскую карту №. В дальнейшем между ними договор заключен не был, ответчиком услуги не оказывались, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Сбербанк онлайн перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 361 000 руб., что подтверждается выданной ПАО Сбербанк справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес> по факту мошенничества в отношении ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 отказано, поскольку в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как он не отказывается выплатить задолженность в размере 361 000 руб. перед ФИО1, но виду финансовых затруднений в фирме пока не может.

Из указанного постановления следует, что указанная сумма была переведена истцом на карточку ФИО1 в счет поставки автозапчастей. Однако ФИО1 в установленные сроки не поставил заказ. При этом денежные средства не возвращены в связи с финансовыми затруднениями, указанную задолженность перед ФИО2 не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиям возвратить сумму в размере 361 000 руб., которая осталась не исполненной.

Из указанного следует, что у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 361 000 руб., поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберегла денежные средства за счет истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 361 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий