Приговор № 1-171/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело №1-171/20 (12001940026001556)

УИД 18RS0009-01-2020-000506-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А., помощника прокурора Шарканского района УР Нестеревой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 05 декабря 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2019 года в дневное время ФИО2 находился в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где с разрешения собственника временно проживал. В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - какого-либо ценного имущества из хозяйства ФИО1

С этой целью 02 октября 2019 года в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО2 прошел в помещение чулана, расположенного в сенях квартиры ФИО1, где обнаружил обрезки медных проводов разного диаметра и смесители (краны). Далее ФИО2 прошел к расположенному в 20 м севернее <*****> УР гаражу хозяйства ФИО1, в который доступ собственником ему был запрещен, путем подбора ключа открыл врезной замок на двери гаража, после чего незаконно проник в помещение данного гаража, где обнаружил металлические трубы, прутья и ящик. Обнаружив в чулане и в гараже вышеуказанные металлические предметы, ФИО2 решил похитить их, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги использовать для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 03 октября 2019 года в период времени с 10 до 11 часов, свободным доступом, открыв шпингалет, на который была закрыта дверь чулана, прошел в чулан квартиры, расположенной по указанному выше адресу, откуда, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО1 лом металла в виде обрезков медных проводов разного диаметра, содержащих медь, общей массой 1,8 кг, стоимостью 240 руб. за 1 кг, на общую сумму 432 руб.; смесителей (кранов), содержащих латунь, общей массой 2 кг, стоимостью 120 руб. за 1 кг, на общую сумму 240 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению - сдал его в пункт приема металла, а вырученные от сдачи похищенного лома металла денежные средства использовал в личных целях.

08 октября 2019 года в период времени с 13 часов до 15 часов, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, ФИО2 подошел к гаражу ФИО1, расположенному в 20 м севернее <*****> УР, и открыв замок двери гаража при помощи подобранного им ранее ключа, незаконно проник в хранилище – указанный гараж, откуда пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО1 лом металла в виде обрезков металлических труб и прутьев, общей массой 29 кг, стоимостью 7 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 217 руб. 50 коп.; железного ящика весом 29 кг, стоимостью 7 руб. за 1 кг, на сумму 203 руб., а всего на сумму 420 руб. 50 коп. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению - сдал в пункт приема металла, вырученные от сдачи похищенного лома металла денежные средства использовал в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 092 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении принадлежащего ФИО1 имущества с незаконным проникновением в хранилище признал, по делу показал, что в период с сентября по октябрь 2019 года, примерно месяц, по устной договоренности с собственником он и его супруга проживали в квартире потерпевшей по адресу: УР, <*****>. Мать потерпевшей - АГФ, которая показывала им квартиру и надворные постройки, разрешила им пользоваться всеми помещениями квартиры, в том числе чуланом, расположенным в сенях, а также всеми надворными постройками, за исключением гаража и сарая, дала ключи от всех замков, кроме ключа от замка в гараж. Вселившись в квартиру, они с супругой сделали уборку, в том числе в указанном чулане. Еще тогда он заметил там обрезки проводов и старые металлические краны - смесители. В один из последующих дней, дату уже не помнит, он решил сдать находившиеся в чулане обрезки проводов и металлические краны – смесители в качестве металлолома, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. Пройдя в чулан, взял указанные краны и обрезки проводов, последние обжег в бане, убрав тем самым с них изоляцию, после чего данные провода и краны отнес в пункт приема металла на ул.Труда с.Шаркан УР, где сдал их как лом металла, вырученные денежные средства использовал для личных нужд. Через несколько дней, вспомнив о наличии в гараже данного хозяйства обрезков металлических труб, которые заметил еще тогда, когда АГФ показывала им хозяйство, в том числе гараж, он решил данные обрезки металлических труб также сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги использовать в личных целях. Помочь перевезти трубы позвал своего знакомого ВИН, у которого имелся автомобиль типа «пикап», белого цвета. ВИН о том, что берет чужое имущество, без разрешения собственника, не сказал. Гараж открыл ключом от квартиры, поскольку видел, что ранее этим же ключом открывала гараж сама АГФ Загрузив обрезки металлических труб, металлические прутья и ящик в автомобиль, с ВИН на автомобиле последнего указанные металлические предметы перевезли в пункт приема лома металла на ул.Труда с.Шаркан, где он сдал их как металлолом, а вырученные от сдачи денежные средства использовал в личных целях. Совершая указанные действия, понимал, что берет чужое имущество, без разрешения собственника. В содеянном раскаивается, с размером ущерба согласен, ущерб потерпевшей в ходе предварительного следствия возместил путем выплаты денежной компенсации.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что в период с конца сентября по конец октября 2019 года они с супругой снимали квартиру по адресу: УР, <*****>. Хозяйка данной квартиры, сдавая её, не разрешила им заходить в гараж, где хранила свое имущество, и ключи от гаража не дала. 02 октября 2019 года около 10 часов, находясь в указанной квартире, желая употребить спиртное, но не имея денежных средств на его приобретение, решил проверить наличие какого-либо ценного имущества в хозяйстве ФИО1, чтобы похитить его и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью тогда же, в период времени с 10 до 11 часов, он прошел сначала в чулан, расположенный в сенях квартиры, дверь которого запиралась на шпингалет, в чулане обнаружил обрезки электрических медных проводов, а также металлические краны, содержащие латунь, после чего направился к гаражу. Дверь в гараж была закрыта на замок, похожий на тот, которым запирается сама квартира. Он попробовал открыть замок на гараже ключом от замка квартиры, замок открылся. Через открытую дверь он прошел в гараж, где увидел металлические трубы НКТ, металлические прутья и небольшой металлический ящик. Тогда же решил, что на следующий день сдаст медные провода и краны, а потом, позднее, металлические предметы, обнаруженные в гараже. На следующий день, 03 октября 2019 года, утром, в период времени примерно с 10 до 11 часов, он взял из чулана краны и медные провода, последние обжег в бане, убрав тем самым с них оплетку, после чего данные провода и краны отнес в пункт приема металла на ул.Труда с.Шаркан УР, где сдал их как принадлежащий ему лом металла, вырученные денежные средства использовал на покупку спиртного, сигарет, продуктов. Для перевозки металлических предметов из гаража в пункт приема металла 08 октября 2019 года он позвал своего знакомого - ВИН, у которого имелся автомобиль «пикап», при этом ВИН не уведомил о незаконности своих действий. В тот же день, после обеда, в период времени примерно с 13 до 15 часов, ВИН приехал, помог ему загрузить указанные выше металлические изделия из гаража в автомобиль и увезти в тот же пункт приема металлолома на ул.Труда с.Шаркан, где он сдал их как свои собственные, а вырученные от сдачи денежные средства использовал в личных целях – на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания (л.д.110-111).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их правильность полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что квартира, расположенная по адресу: УР, <*****>, принадлежала её отцу – АНА, последний проживал в ней до своей смерти. <дата> АНА умер. Она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти АНА После смерти отца, в указанной квартире, по устной договоренности, стал проживать подсудимый со своей семьей. Подсудимому её матерью – АГФ, были переданы ключи от квартиры, было разрешено пользоваться всеми помещениями, за исключением гаража, стоящего отдельно от дома, где хранились оставшиеся после смерти отца вещи. Гараж был закрыт на замок, ключ от данного замка ФИО2 не передавался. В чулан, расположенный в сенях квартиры, входить ФИО2 ни она, ни её мать не запрещали, но брать находившиеся там вещи, принадлежавшие при жизни её отцу, а после смерти последнего – ей, как наследнику, принявшему наследство АНА, разрешения не давали. В конце октября 2019 года Г-вы съехали с квартиры, после чего её мать сообщила ей, что из гаража пропали металлические трубы, прутья и ящик, а из чулана – обрезки проводов, старые краны. Данное имущество она расценивает как лом цветного и черного металла, его хищением ей причинен материальный ущерб, с оценкой которого, указанной в деле, она полностью согласна. Данный ущерб в ходе предварительного следствия по делу подсудимым ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации.

Свидетель АГФ показала, что по адресу: УР, <*****>, проживал её бывший супруг – АНА, брак с которым она расторгла в 2004 году. <дата> АНА умер. Наследником имущества АНА является их общая с АНА дочь - ФИО1 После смерти АНА дочь решила указанную выше квартиру сдать квартирантам. Снять данную квартиру изъявила желание семья Г-вых из д.Старые Быги Шарканского района УР. Перед сдачей квартиры она прибралась в ней, при этом часть вещей вынесла в чулан, в чулане, кроме того, на тот момент находились обрезки электропроводов, несколько смесителей. Тогда же с приусадебного участка, с помощью соседей – КАС и ЛЛА, она занесла на хранение в гараж указанного выше хозяйства обрезки металлических труб, металлические прутья, принадлежавшие до смерти АНА, а после его смерти, соответственно, наследнику – ФИО1 Гараж закрыла на замок, ключ от гаража ФИО2 и членам его семьи не передавала, входить в гараж запретила, пояснив, что там хранятся вещи собственника квартиры. Пользоваться чуланом ФИО2 она не запрещала, но брать оттуда их вещи разрешения не давала. Г-вы пожили в данной квартире примерно месяц – с конца сентября до конца октября 2019 года. Уже после их отъезда она обнаружила, что из чулана исчезли обрезки электропроводов, смесители, а из гаража – занесенные ею ранее металлические прутья и трубы. Со слов соседа КАС узнала, что ранее к гаражу подъезжал автомобиль «пикап», в который ФИО2 что-то из гаража грузил. Пропавшие металлические предметы дочь, нуждаясь в денежных средствах, планировала сама сдать в качестве лома металла.

Свидетель ЛЛА показала, что являлась соседкой АНА, который проживал в двухквартирном доме по адресу: УР, <*****>. В хозяйстве АНА по указанному адресу имеется огород, а также отдельно стоящие от дома надворные постройки – баня, сарай, гараж. В августе 2019 года АНА умер. После его смерти АГФ, бывшая супруга АНА, сдала квартиру семье подсудимого. Еще до заезда подсудимого и его супруги, по просьбе АГФ, она и её сосед КАС помогли АГФ занести из огорода в гараж металлические трубы и прутья, после чего АГФ закрыла гараж на ключ. Г-вы заехали в указанную квартиру примерно в конце сентября 2019 года, прожили около месяца, после чего съехали.

Свидетель КАС показал, что ранее по соседству с ним, в <*****> УР, проживал АНА <дата> АНА умер. После смерти АНА, дочь умершего – потерпевшая, и бывшая супруга – АГФ, сдали квартиру подсудимому. Еще до вселения подсудимого АГФ прибралась в квартире и на приусадебном участке, по просьбе АГФ он тогда помог ей занести из огорода в гараж металлические трубы НКТ и металлические прутья. Указанные предметы были не новые, с ржавчиной. Гараж АГФ закрыла на замок, ключ оставила себе, и как он слышал впоследствии из разговора АГФ с квартирантами, последним в гараж заходить не разрешила. Подсудимый с супругой заехали в указанную квартиру в конце сентября 2019 года. Примерно недели через две после этого, он увидел, что около гаража АНА стоит автомобиль «пикап» белого цвета, ворота гаража при этом были открыты, а ФИО2 что-то выносил из гаража и загружал в автомобиль. Об увиденном недели через две сообщил АГФ, которая сразу же проверила гараж и дом и обнаружила, что из гаража пропали все металлические трубы и прутья, и что то еще пропало из чулана, но что именно, он не уточнял.

Свидетель ПМЮ показала, что проживала с АНА совместно, но без регистрации брака, с июня 2004 года до смерти последнего. У АНА в общей долевой собственности с дочерью ФИО1 имелось хозяйство по адресу: УР, <*****> – квартира и отдельно стоящие постройки - баня, гараж, сарай, а также огород. В указанной квартире они с АНА не жили, проживали в ее квартире. После смерти АНА она в указанном выше хозяйстве не была, её имущества в нем не имелось и не имеется. О хищении металлических предметов – труб, прутьев и ящика из гаража, обрезков электропроводов, кранов из чулана указанного хозяйства она узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что металлические трубы и прутья были не новые, ранее находились в огороде указанного хозяйства. Так же может пояснить, что АНА был электриком, подрабатывал тем, что проводил в частных хозяйствах электричество, в связи с чем, в хозяйстве у него были обрезки различных электропроводов, кабелей.

Свидетель ТАН показал, что ранее работал в ООО «Профит-Удмуртия» в должности весовщика на пункте приема лома металла по адресу: УР, <...>, куда подсудимый в период его работы несколько раз сдавал лом черного и цветного металла, но что именно и когда уже не помнит. Данные сведения должны быть в журнале приема металла, поскольку при сдаче лома металла у физического лица обязательно требовались паспорт и ИНН, данные которых заносились в указанный журнал.

Из показаний свидетеля ГМГ, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.74-75), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, правильность которых свидетель после их оглашения в целом подтвердила, следует, что подсудимый приходится ей супругом, в сентябре 2019 года они с супругом сняли квартиру в <*****>. АГФ, сдавшая им квартиру, предупредила, что в чулане и в гараже находятся её вещи, при этом заходить в чулан разрешила, а в гараж попросила не ходить, ключи от гаража им не передала. В чулан заходить АГФ им не запрещала, но запретила трогать находящиеся там её вещи. В первых числах октября 2019 года, точные даты уже не помнит, супруг несколько дней употреблял спиртное, на её вопросы откуда у него деньги на приобретение спиртного, ФИО2 пояснил, что сдал металлолом из чулана и гаража.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению АГФ от <дата>, она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее металлические трубы и прутья из гаража и медные электропровода из чулана хозяйства, расположенного по адресу: УР, <*****> (л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, фототаблицей к нему, вход в квартиру по адресу: УР, <*****>, осуществляется через крыльцо, ведущее в сени, последние имеют входную дверь с запорным устройством – врезным замком, повреждений на двери и запорном устройстве на момент осмотра не обнаружено, при входе в сени справа расположен чулан, входная дверь чулана имеет запорное устройство в виде металлического шпингалета, дверь чулана и шпингалет повреждений на момент осмотра также не имеют, при осмотре чулана обрезков электропроводов, лежавших, со слов участвующей в осмотре АГФ, в ближнем правом углу чулана, не обнаружено; гараж указанного домовладения является отдельным строением, расположен в 20 м севернее <*****> УР, имеет дверь, закрывающуюся на врезной замок, дверь и запорное устройств на ней повреждений на момент осмотра не имеют, при осмотре гаража металлические трубы и прутья, хранившиеся, со слов участвующей в осмотре АГФ, в нем, не обнаружены (л.д.7-8, 9-12).

Из справки, выданной 07 февраля 2020 года ООО «Кировчермет», следует, что по состоянию на октябрь 2019 года розничная стоимость отходов цветных металлов – меди – составляет 240 руб. за 1 кг, латуни – 120 руб. за 1 кг (л.д.14).

В соответствии с приемо-сдаточным актом №01ШАР-0140 03 октября 2019 года от ФИО2 в ООО «Кировчермет» приняты лом и отходы цветных металлов - меди, в виде бытового лома, проводов, весом 1,8 кг, по цене 240 руб. за 1 кг, на сумму 432 руб. (л.д.16).

Согласно приемо-сдаточному акту №01ШАР-0137, 03 октября 2019 года от ФИО2 в ООО «Кировчермет» приняты лом и отходы цветных металлов - латуни, в виде бытового лома, кранов, резьбы, весом 2,0 кг по цене 120 руб. за 1 кг, на сумму 240 руб. (л.д.17).

Из справки, выданной 07 февраля 2020 года ООО «Кировчермет», следует, что розничная стоимость лома и отходов черного металла категории 5А по состоянию на октябрь 2019 года составляла 07 руб. 50 коп., лома и отходов черного металла категории 12А - 07 руб. 00 коп. К категории 5А относятся следующие виды лома и отходов черного металла: негабарит, толщина стенки более 4 мм, к категории 12А относится тонкостенный лом, толщиной до 3 мм (л.д.19).

Согласно приемо-сдаточному акту №01ШАР-0137, 08 октября 2019 года от ФИО2 в ООО «Кировчермет» принят доставленный транспортом Фиат, государственный регистрационный знак <***>, черный лом в виде бытового лома, железного ящика, обрезков труб, категории 5А весом 29 кг стоимостью 7 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 217 руб. 50 коп., и категории 12А весом 29 кг стоимостью 7 руб. 00 коп. за 1 кг на сумму 203 руб. 00 коп. (л.д.20).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 февраля 2020 года квартира по адресу: УР, <*****>, принадлежит на праве общей долевой собственности АНА и ФИО1, доля в праве каждого ? (л.д.40-41).

В соответствии с материалами наследственного дела №***, заведенного нотариусом нотариального округа «<*****> Удмуртской Республики» <дата> после смерти АНА, последний умер <дата> в <*****> УР, наследником принявшим его наследство, является его дочь - ФИО1 (л.д.46-66).

В соответствии с распиской ФИО1 от <дата>, последняя получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ей кражей имущества из чулана и гаража хозяйства, расположенного по адресу: УР, <*****>, 1 100 руб. (л.д.67).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки «FIAT DOBLO 223АХIА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ВСС (л.д.83).

Согласно протоколу выемки от 17 февраля 2020 года, у ВИН изъят автомобиль марки «FIAT DOBLO 223АХIА», государственный регистрационный знак <***> (л.д.85-86).

Из протокола осмотра предметов от 17 февраля 2020 года следует, что изъятый автомобиль белого цвета, имеет багажный отсек (л.д.87-88).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 февраля 2020 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17 февраля 2020 года, распиской ВИН от 17 февраля 2020 года изъятый и осмотренный автомобиль марки «FIAT DOBLO 223АХIА», государственный регистрационный знак <***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан под сохранную расписку до вступления приговора в законную силу ВИН (л.д.89, 90, 91).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их правильность после их оглашения подсудимый ФИО2 в суде полностью подтвердил.

У суда нет оснований оценивать данные признательные показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других, приведенных выше, доказательств.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

До совершения данного преступления потерпевшая, свидетели конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым не имели, их заинтересованности в исходе дела не установлено, что исключает основания для оговора ими ФИО2

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом ФИО1, в том числе, незаконно проникнув для этого в хранилище - гараж хозяйства потерпевшей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб.

Совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе положенными в основу обвинительного приговора признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, установлено, что преступные действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшей из чулана и гаража, были объединены единым умыслом подсудимого на совершение кражи какого-либо ценного имущества из хозяйства ФИО1, а потому составляют в своей совокупности единое преступление и самостоятельной квалификации не подлежат.

Изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей АГВ, ГМГ достоверно установлено, что на пользование чуланом подсудимому собственником было дано разрешение, таким образом, в чулане в момент совершения кражи подсудимый находился с согласия потерпевшей, в связи с чем, указание в предъявленном ФИО2 обвинении на незаконность проникновения им в чулан, является необоснованным и судом исключается из обвинения ФИО2, что на указанную выше квалификацию действий подсудимого не влияет.

ФИО2 врачом-психиатром не наблюдаются (л.д.47, 80). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, но не трудоустроен, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает добровольное сообщение ФИО2 о совершении им кражи имущества ФИО1, сделанное в ходе дачи объяснений 24 января 2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела (л.д.27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача на протяжении всего следствия признательных показаний, предоставление при этом органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указание лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, которые не трудоустроен и доходов не имеет, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение названных выше целей наказания, негативно отразиться на условиях жизни находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания судом не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «FIAT DOBLO 223АХIА», государственный регистрационный знак <***>, в ходе предварительного следствия возвращен его законному владельцу – ВИН, свидетелю по делу, других вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова