Постановление № 1-56/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019

Уголовное дело № 1-56/2019

(11901460030000527/2019)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 27 мая 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № 6715 и ордер № 62(по соглашению), представителя потерпевшего Г.И.Н. - ФИО2.(по доверенности), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в качестве <...> «<...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу не находившегося под стражей и домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 16 мин., ФИО1, управляя личным и технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.№ Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого, частично заснеженного (обледенелого) дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости дороги более 100 метров, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем он нарушил требование абз.№ Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Приложения № к Правилам № «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой № Приложения № к Правилам «Пешеходный переход», не убедился в безопасности дальнейшего движения, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Г.И.Н., переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева направо относительно движения указанного автомобиля, чем нарушил требование № Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требование абз.№ Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего на нерегулируемом пешеходном переходе в районе расположения <адрес> правой передней стороной своего автомобиля совершил наезд на пешехода Г.И.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.И.Н. были причинены телесные повреждения, составляющие совокупности тупую сочетанную травму: «Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1 ребра справа по окологрудинной линии, перелом 6 ребра справа по передней подмышечной линии, правосторонний пневмоторакс (толщиной 17 мм), не вызвавший угрожающего жизни состояния и не потребовавший проведения плевральной пункции с отведением воздуха; тупая травма таза: закрытый перелом седалищной кости слева, перелом дна вертлужной впадины слева со смещением; ушиб правого плечевого сустава; травматический шок. Указанные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и составили комплекс повреждений, и, согласно п.№ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем ФИО1 нарушил требование № Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все указанные выше нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Г.И.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен подсудимым, он с ним примирился, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего Г.И.Н. – ФИО2 поддержал заявленное его доверителем ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен подсудимым, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.

Подсудимому ФИО1 председательствующим разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании в суде настаивать не намерен, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванов В.П. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшего Г.И.Н., причиненный ему ущерб полностью возмещен подсудимым, к подсудимому он претензий не имеет, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего Г.И.Н. – ФИО2

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в силу.

3. Вещественные доказательства по делу::

# автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1(л.д.69,71) - оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

# компакт-диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся при деле(л.д.69,70) – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын