Приговор № 1-50/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-50/2024

дело № 1-50/2024

УИД № 03RS0049-01-2024-000244-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинове Р.Р.

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя – прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Щербинина Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хасиповой Г.М., ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО SR» с регистрационным знаком ***, с одним пассажиром в салоне ФИО6, двигался на 10 километре автомобильной дороги <адрес> возле ДОЛ «Бригантина» на территории <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, по горизонтальной накатанной, снежной проезжей части, общей шириной 5,80 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, по правой полосе.

При этом водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, создавая опасность для движения, управлял автомобилем со скоростью не менее 55 километров в час, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением автомобиля, а также не учёл дорожные и метеорологические условия. Вследствие чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут двигаясь на 10 километре автомобильной дороги <адрес> — <адрес>, утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, не справившись с рулевым управлением автомобиля, двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в заносе), допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью правой боковой стороны своего автомобиля с передней частью движущегося на полосе встречного движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, автомобилем марки «ЛАДА 219000» с регистрационным знаком ***, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступных действий ФИО1, пассажир автомобиля марки «РЕНО SR» с государственным регистрационным знаком ***, ФИО6 получил телесные повреждения ***, которые по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть гр.ФИО6 наступила через короткий промежуток времени, на месте дорожно-транспортного происшествия, от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Его ходатайство поддержано защитником

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Гособвинитель по делу, не возражал на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав подсудимого, гособвинителя, защитника, проверив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, считает его вину в совершении данного преступления доказанной, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый, его защитник, представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, выплатив 200 000 руб. матери. При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Абсолютно любые позитивные действия, в том числе выплата компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного ФИО9, заключающуюся в гибели человека. Потерпевшим по настоящему делу, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, является супруга погибшего ФИО9, то есть фактически является лишь его представителем, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО9 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, создавая опасность для движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением автомобиля, а также не учёл дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, не справившись с рулевым управлением автомобиля, двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в заносе), допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. В результате чего пассажир ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

Принимая решение по ходатайству, суд считает, что предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных представителю потерпевшего денежных средств не позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ее супруга.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием подсудимым, имеющего длительный водительский стаж, требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие лично у представителя потерпевшей ФИО10 претензий к ФИО9, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит его в праве управления транспортными средствами.

Таким образом, с учетом отсутствия указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, меры принятые к возмещению ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд так же учитывает сведения о личности подсудимого, на учете в ПНДО и НДО не состоит, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом находит необходимым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела, в частности влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из троих детей, один из которых является малолетним, применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости. При этом условий для применения положений ч.6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Так же считает необходимым назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение данного вида наказания является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить обязанности: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства автомобиль марки «Рено SR» с государственным регистрационным знаком *** и автомобиль марки «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком ***, вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов