Постановление № 5-411/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 5-411/2019

Дело № 5-411/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Детиненко С.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой», общество) совершило административное правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019 г. в адрес ООО «Нордтрансстрой» старшим государственным лесным инспектором в Магаданской области ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 07-04/2019 от 31 мая 2019 г. вынесено определение об истребовании сведений, которое получено законным представителем юридического лица 13 июня 2019 г.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При получении определения об истребовании сведений 13 июня 2019 г. сведения должны были быть представлены обществом не позднее 17 июня 2019 г.

Вместе с тем по состоянию на 1 июля 2019 г. истребованные на основании определения от 13 июня 2019 г. сведения в адрес должностного лица не представлены, уведомление о невозможности предоставления истребуемых сведений в адрес должностного лица также не поступило.

Таким образом, обществом допущено умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица; в судебное заседание юридическим лицом обеспечена явка защитника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица с участием защитника.

В судебном заседании защитник Детиненко С.В. показал, что общество признает себя виновным в совершении данного правонарушения, сославшись на доводы, изложенные в представленном им отзыве и дополнении к нему, не оспаривая факта неисполнения определения должностного лица административного органа в установленный срок, а также непредставления сведений о невозможности его исполнения, просил учесть и дать правовую оценку тому обстоятельству, что в рамках производства по одному и тому же делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено два определения об истребовании аналогичных документов, за неисполнение которых впоследствии составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Просил учесть, что каких-либо негативных последствий действия общества не причинили, дело № 07-04/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, рассмотрено, назначенный по итогам рассмотрения дела административный штраф обществом уплачен.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ ООО «Нордтрансстрой», в адрес которого 13 июня 2019 г. поступило определение от 13 июня 2019 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении общества не представило истребованные сведения, необходимые для разрешения указанного дела по существу; при этом данных о невозможности исполнения определения от юридического лица в административный орган также не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 г., в котором изложено существо нарушения;

- копией определения старшего государственного лесного инспектора в Магаданской области ФИО1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ООО «Нордтрансстрой» от 13 июня 2019 г., содержащей сведения о получении второго экземпляра определения ФИО2 13 июня 2019 г.;

- копией сопроводительного письма от 13 июня 2019 г. № 07/214 о направлении определения об истребовании сведений от 13 июня 2019 г. в адрес ООО «Нордтрансстрой»;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Нордтрансстрой».

Относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в постановлении доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Нордтрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и квалифицирует действия юридического лица как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в ходе производства по одному и тому же делу должностным лицом дважды истребована аналогичная информация, за непредоставление которой составлено два протокола об административном правонарушении, не могут повлечь освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку из исследованных судьей материалов дела № 5-412/2019 следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение определения должностного лица административного органа от 3 июня 2019 г.

При этом оснований ставить под сомнение законность и обоснованность требований уполномоченного должностного лица в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для своевременного исполнения определения должностного лица административного органа в установленный законом срок либо для уведомления о невозможности представления указанных сведений в установленный срок, исходя из содержания материалов дела, не имеется; юридическим лицом такие сведения не представлены.

При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие малозначительности судья приходит к следующему.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества, как об этом ставится вопрос в отзыве, представленном защитником, не имеется.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «Нордтрансстрой», в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судьей признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Нордтрансстрой», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что применение данного вида наказания способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судьей не установлено, поскольку административное правонарушение, не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также судьей не могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 490901001, в УФК по Магаданской области (Департамент лесного хозяйства л/с04471А03070), р/с <***>, БИК 044442001, ОКТМО 44701000001, КБК 053 116 90010 01 6000 140, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Сведения об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы (протеста) через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Малая В.Г.