Решение № 2-1919/2025 2-1919/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1919/2025

УИД67RS002-01-2025-000230-03

производство №2-1919/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования возникшей задолженности по названному договору АО «ЦДУ». По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № № в г. Смоленске был выдан судебный приказ № №, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 146 руб. 40 коп.

ООО ПКО «ЦДУ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с ч. 5 ст.167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, под-писанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщиком получен заем в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка – <данные изъяты> % годовых; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, одним платежом; общая сумма, подлежащая возврату – <данные изъяты>., ответственность за неисполнение условий договора (штрафные санкции, пени) неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» <данные изъяты>). Используя функционал сайта ответчик обратился с заявкой (анкетой-заявлением) на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФК «Мани Мен» он совершил следующие действия: зарегистрировался на интернет-сайте, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных ООО МФК «Мани Мен» направило клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС – сообщение с кодом подтверждения. Оферта на представление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, с которого пришел код подтверждение на подписание договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен на ФИО1

Сумма займа была перечислена ООО МФК «Мани Мен» на счет банковской карты заемщика указанной в договоре потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал оферту № № на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № увеличив сумму займа на 3 000 руб. Таким образом, сумма займа по договору составила 22 000 руб., которую ФИО1 обязался возвратить в течение срока действия договора. С учетом процентов за пользование займом, ответчик должен был возвратить кредитору 26 400 руб.

Оферта на представление займа также была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была перечислена ООО МФК «Мани Мен» на счет банковской карты заемщика указанной в договоре потребительского займа.

В нарушение условий договора займа заемщиком допущено неисполнение обязательств по нему, приведшее к образованию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ возложено на заемщика.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 названного ФЗ он применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора возмездной уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования возникшей задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ».

В силу п.№ индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки прав (требований) третьим лицам не установлен.

ООО ПКО «ЦДУ» в соответствии с действующим законодательством приобрело право (требования) к ФИО1 при отсутствии соответствующего запрета в условиях договора.

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № № в г. Смоленске был выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 55 000 руб., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 925 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 55 000 руб., из которых 22 000 руб. - основной долг, 31 625 руб. – задолженность по процентам, 1 375 руб. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требование ООО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тискова Л.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>