Решение № 12-26/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка, Тамбовская область 21 июля 2020 г.

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №61 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Сампурского района по пожарному надзору ФИО1 от 25.12.2019 г. №61 ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, за что в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что с ФИО4 у него на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, он по надуманным основаниям сообщил в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ложную информацию о свалке горючих отходов, которую устроил ФИО2 в двухстах метрах от своего жилого дома, у реки находится свалка, но там имеется различный мусор, который выбрасывается жителями <адрес> на протяжении многих лет, поэтому он к этой свалке никакого отношения не имеет. Не согласен с тем, что сухие ветки относятся к горючим отходам.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности ему не были разъяснены его права и обязанности. Протокол об административном правонарушении был составлен без его участия.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что он подвергнут административному наказания в виде предупреждения, вместе с тем в нем также разъяснен срок уплаты административного штрафа и реквизиты для его уплаты.

Также считает незаконным разъяснение ему срока на обжалование оспариваемого постановления, в котором указан срок обжалования до 4 января 2020 г., при этом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Фокина О.Б., доводы жалобы поддержала.

ФИО2 пояснил, что никого отношения к свалке не имеет, электрики, которые устанавливали столбы вдоль <адрес>, бульдозером счистили растущий клен, все свалили сбоку от его забора. В обоснование своей позиции просил суд допросить свидетелей ФИО6 (супругу ФИО2), участкового ФИО7, сотрудника Сампурского сельсовета администрации ФИО8 и специалиста ТСК Рассказовского филиала ФИО9

Главный государственный инспектор Сампурского района по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее ФИО1 возражал против жалобы ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ТОНД и ПР по Сампурскому району Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО1 от ФИО10, проживающей по адресу <адрес>, ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, поступило заявление о том, что ФИО2 и ФИО13, проживающие по адресу: <адрес> устроили на территории общего домовладения между их домами, расположенными по адресу: <адрес> домом по <адрес> свалку из горючего материала, т.е. веток, сучков деревьев и сухой травы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОНД и ПР по Сампурскому району Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО1 осуществлен выход на место, в результате которого при осмотре территории общего пользования по адресу: <адрес> в районе домов №, №, № факт нарушения п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, складирования мусора подтвердился. Из объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в декабре 2018 г. при замене линии электропередач, которые проводили работы сдвинули ветки трактором к берегу реки <адрес> была очищена, но с началом весны, после того, как сошел снег ФИО2 и ФИО14 стали носить сухие ветки вдоль своего забора, в результате в этом месте начал расти кустарник.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, о чем указано в заключении по результатам проверки обращении (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва, горючими являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Учитывая установленные обстоятельства, главный государственным инспектором Сампурского района по пожарному надзору ФИО1 правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 в своей жалобе не указал, таковые в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что образование свалки мусора связано с работами, проводимыми АО «ТСК» опровергается представленным ответом Котовского филиала АО «ТСК», в соответствии с которым работы по замене линии электропередач проводились по договору подряда ОАО «Тамбоводтранс», при приемке работ замечаний, в т.ч. по уборке территории не выявлено, при этом работы по вырубке кустарников и опиловке деревьев в охранной зоне линии электропередач в районе домов № по <адрес> работниками ОАО «Тамбоводтранс» не проводились.

Супруга ФИО13 в судебном заседании пояснила, что они с супругом проживают в <адрес>, в проулке <адрес>, где проживают ФИО10, ФИО11, ФИО12, на территории сельсовета за их огородом сбоку забора свалка, в ноябре-декабре 2018 г. электрики меняли столбы по улице, бульдозером отодвинули растущий клен вдоль забора, сухие ветки от деревьев к сетке забора, они с супругом ветки не кидали, ничего не вырубали, отношения к этому не имеют. В отношении нее также был составлен протокол, с которым она не согласна. Она его обжаловала, однако ей отказали в связи с пропуском срока. Их оговорили, так как с ФИО10 у них конфликт из-за собаки, ФИО11 и ФИО12 ее друзья.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является супругой заявителя, других доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО7 участковый уполномоченный <адрес> пояснил, что вместе с ФИО1 он опрашивал соседей (по какому факту не вспомнил), выходил на место, жители соседних домов по <адрес> (ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12) обратились в полицию в связи с тем, что за приусадебным участком ФИО2 были навалены сухие ветки, соседи сказали одно и то же, все ветки, навоз, сухую листву свозили семья ФИО15.

Иным свидетелям, заявленным ФИО2 об обстоятельствах дела ничего не известно.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ обоснован и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашен для составления протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста извещения следует, что права и обязанности, указанные в ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ были разъяснены. Также о разъяснении прав свидетельствует определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Сампурского района по пожарному надзору ФИО1, в кабинете ПЧ-31 территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сампурскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В связи с тем, что ФИО2 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в нем сделана соответствующая запись, которая также удостоверена подписями двух свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, от его подписи и получения ФИО2 отказался, в связи с чем копия протокола была ему направлена почтовым отправлением и получена в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с извещением лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует и тот факт, что ФИО2 явился для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения копии постановления отказался, о чем имеется соответствующая запись, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Указание в постановлении № по делу об административном правонарушении срока обжалования до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения постановления нарочно ДД.ММ.ГГГГ, не нарушили прав заявителя, поскольку не явились препятствием для обжалования им вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № главного государственного инспектора Сампурского района по пожарному надзору территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сампурскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО1 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /по М.С. Тройнова