Апелляционное постановление № 22-2532/2025 4/8-11/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/8-11/2025

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело №4/8-11/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2532/2025

91RS0001-01-2024-002904-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО5

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокатом Хиневич О.Н. по назначению суда в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ была оказана правовая помощь осужденному ФИО6 при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО5 об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республика Крым от 03.10.2024 г. и реальном исполнении наказания в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела 18.06.2025 г. адвокатом Хиневич О.Н. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО5

20.06.2025 г. адвокатом Хиневич О.Н. было подано повторное заявление об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО5

08.07.2025 г. адвокатом Хиневич О.Н. была подана жалоба на имя председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от отказа в ознакомлении с материалами дела.

10.07.2025 г., 31.07.2025 г., 01.08.2025 г. адвокат Хиневич О.Н. учувствовала в судебных заседаниях, при этом 10.07.2025 г. она также была ознакомлена с материалами дела.

04.08.2025 г. адвокат Хиневич О.Н. была ознакомлена с протоколом судебного заседания.

06.08.2025 г. адвокат Хиневич О.Н. подготовила и подала замечания на протокол судебного заседания.

08.08.2025 г. адвокат Хиневич О.Н. подготовила и подала апелляционную жалобу на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.08.2025 г.

Также 08.08.2025 г. адвокат Хиневич О.Н. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения за 8 судодня, в размере 13 840, 00 руб.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Хиневич О.Н. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 10 380,00 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года изменить, увеличив ей размер выплаты вознаграждения до 13 840,00 руб.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении оплаты за повторное заявление об ознакомлении с материалами дела, которое подано было 20 июня 2025 г. и за подготовку и подачу жалобы 08 июля 2025 г. на отказ в ознакомлении с материалами дела, не обосновав мотивы по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения или отказа в удовлетворении выплаты вознаграждения за указанные дни занятости адвоката. Обращает внимание суда, что она была лишь ознакомлена с материалами дела 10 июля 2025 г., а именно только после начала судебного заседания, в связи с чем, у нее не было никакой информации по делу, а также не было контактов ФИО1, чтобы с ним согласовать позицию по делу. Полагает, что обжалуемое постановление принято в нарушение уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает, что исключение данных судодней из дней занятости адвоката по материалам дела в отношении ФИО5, является неправильным, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи либо определению суда на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер судебных издержек, в соответствии с п.22.1 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2023 г. №1240.

Согласно норме закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по уголовному делу в течение дня.

Согласно указанного Постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2024 года составляет за один рабочий день участия - 1730 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката, указав, что не имеется оснований для удовлетворения заявления адвоката в части определения оплаты труда за подачу повторного заявления об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО5 – 20.06.2025 г., поскольку составление самого заявления и его подача не подлежит отдельному учету от самого действия, связанного с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Хиневич О.Н. была ознакомлена с материалами дела в отношении ФИО5 – 10.07.2025 г., в связи с чем, ее право на доступ к правосудию нарушено не было.

Также суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в оплате одного судодня – 08.07.2025 г. за подготовку и подачу жалобы на отказ в ознакомлении с материалами дела, поскольку данное действие не может быть расценено как оказание юридической помощи ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно определен размер вознаграждения, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии решения судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО5 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: