Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело № 2-2076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что ... г., по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля ... гос. рег. знак №, ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 377 268 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился в ..., с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 434 340,67 руб.

Согласно решению Мировой судьи судебного участка № <...>, от ... г., исковые требования были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22 732 руб.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено на счет истца ... г. Первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ... г..

Таким образом, за период с ... г. по ... г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 601,64 руб. из расчета 22 732 * 1% * 227 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 601,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в суд ходатайства просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованию о неустойке ст. 333 ГК РФ. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. рег. знак №.

Как следует из справки о ДТП ... г., по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля ..., гос. рег. знак №, ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль ..., гос. рег. знак №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля ..., гос. рег. знак №, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 377 268 руб., однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно решению Мировой судьи судебного участка № <...>, от ... г., исковые требования были удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 22 732 руб., штраф 11 366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход государства госпошлина в сумме 881,96 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ... г., выплата страхового возмещения в части была произведена ... г., неустойку следует считать с ... г.

Истцом заявлен период неустойки с ... г. по ... г..

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. (227 дня) из расчета 22 732 * 1% * 227 дней = 51 601,64 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что доказательств сторона ответчика в обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки суду не представила.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным с учетом обеспечения баланса прав и интересов, как истца, так и ответчика размер неустойки, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 4 773,72 руб. с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежащим взысканию неустойку в размере 46 827,92 руб., из расчета (51 601,64 руб. - 4 773,72 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 604,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 827,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 604,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья: