Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-1561/2020 М-1561/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

2-1926/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуА.Ю. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, В.Е. о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. Безымянный 34 произошло ДТП участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением В.Е., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением А.Ю. и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО2 ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Стерх», которая прекратила свою деятельность, в связи с отзывом лицензии.

В результате указанного события транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. № получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В установленный законом срок, выплата произведена не была.

А.Ю. обратился к независимым экспертам с целью определения суммы восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 381 900 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, А.Ю. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату в полном объеме, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 381 900 рублей, неустойку в размере 370 443 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Взыскать с В.Е. в пользу А.Ю. сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать: с РСА компенсационную выплату в размере 207 500 рублей, неустойку в размере 352 750 рублей, штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты. Взыскать с В.Е. в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Истец А.Ю. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что А.Ю. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. Рыбный 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением В.Е., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением А.Ю., и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № под управлением ФИО6

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность А.Ю., на момент ДТП, застрахована не была.

Вместе с тем приказом Центрального Банка № ОД-2481 от 27.10.2019 года у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В дальнейшем решением Арбитражного суда респ. Саха от 16.01.2020 года АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Поскольку у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была, 31.03.2020 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА признало событие страховым случаем, 17.04.2020 года произвело компенсационную выплату в размере 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №248404.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский судебно-Экспертный Центр «Гранд» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. У 168 РР 69 с учетом износа составила 381 900 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, 26.04.2020 истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием доплатить компенсационную выплату в полном объеме. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 16.09.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от № года?

2. Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. У 168 РР 69 были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2020г., развивался следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, по проезжей части пер. Рыбный со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч двигался автомобиль «Мерседес Бенц», под управлением водителя А.Ю., в это же время по проезжей части пер. Рыбный во встречном направлении со скоростью 50 км/ч двигался автомобиль «Ситроен С4», под управлением водителя ФИО6, в этот же момент по проезжей части <адрес> со стороны пер. Безымянный в направлении пер. Рыбный со скоростью 15-20 км/ч двигался автомобиль «ВАЗ 21093», под управлением водителя В.Е..

В момент движения автомобиля «Мерседес Бенц» по проезжей части пер. Рыбный через перекресток в прямом направлении, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, при совершении маневра поворота направо, совершил выезд на проезжую часть пер. Рыбный в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля «Мерседес Бенц» в результате чего произошло столкновение. В следовой контакт первоначально вступает передне-боковая правая часть кузова автомобиля «Мерседес Бенц» с передней левой угловой частью кузова «ВАЗ 21093», при перекрестном скользящем характере столкновения (угол между продольными осями автомобилями примерно составлял 35±5°) при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

Далее кульминационная фаза развивалась таким образом, что автомобиль «Мерседес Бенц», изменил траекторию направления движения в направлении встречной полосы для движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ситорен С4», в следовой контакт вступает передняя левая угловая часть кузова автомобиля «Мерседес Бенц» с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Ситроен С4», при встречном скользящем характере столкновения(угол между продольными осями автомобилями примерно составлял 15±5°), при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. После столкновения автомобиль «Ситроен С4» изменил траекторию направления движения в направлении правого каря проезжей части где произошел наезд автомобиля «Ситроен С4» на неподвижное препятствие в виде дерева, в следовой контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля «Ситроен С4» с вертикально-ориентированной поверхностью дерева, при блокирующем характере столкновения, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы.

После контактно-следового взаимодействия автомобили «Мерседес Бенц», «ВАЗ 21093» и «Ситроен С4» остановились на проезжей части в таком положении, в котором отражено на схеме места ДТП, а также на фото с места ДТП.

2. Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего левого наружного, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. У168РР 69 были образованы в результате единовременного события ДТП от 17.03.2020 года, при заявленных обстоятельствах.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № на дату ДТП 17.03.2020 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа, составляет 374 400 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что все повреждения на следовоспринимающей поверхности боковой правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, при скользящем характере.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- бампер передний автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва материал, а также динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования повреждений, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- фара правая автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- крыло переднее правое автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- дверь передняя правая автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- дверь задняя правая автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- боковина задняя правая(крыло) автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования, при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- бампер задний автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва крепления, а также с образованием динамических горизонтально-ориентированных царапин, трас и наслоений вещества, повреждения носят скользящий характер образования повреждений, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад;

- диск колеса переднего правого автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде динамических, радиальных царапин и наслоений вещества, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад, в момент вращений колеса, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2020г. Так же стоит отметить, что на поверхности заявленного элемента имеются повреждения образованные в результате наезда автомобиля на неподвижный следообразующий объект повышенной твердости и абразивности, имеющий незначительную высоту относительно опорной поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что по мимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах, диск колеса имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям а также дефекты эксплуатационного характера;

- диск колеса заднего правого автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде динамических, радиальных царапин и наслоений вещества, образованных при приложении вектора ударной(разрушающей), нагрузки в направлении справа налево и спереди назад, в момент вращений колеса, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2020г. Так же стоит отметить, что на поверхности заявленного элемента имеются повреждения образованные в результате наезда автомобиля на неподвижный следообразующий объект повышенной твердости и абразивности, имеющий незначительную высоту относительно опорной поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что по мимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах, диск колеса имеет повреждения не относящиеся к заявленным событиям, а также дефекты эксплуатационного характера;

- датчик парковки правый наружный автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде задирав, царапин, повреждения носят скользящий характер образования, основное направление образования которых справа налево и спереди назад;

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, имеющую выступы относительно базисной поверхности, не равномерной жесткости, при направлении удара справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта имеющую выступы относительно базисной поверхности, не равномерной жесткости, при направлении удара справа налево и спереди назад.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате перекрестного скользящего характера возникновения деформаций, в совокупности связей динамическими следами контактно-следового взаимодействия в результате проскальзывания следовоспринимающей поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц» по следообразующей поверхности, с последующим выходом автомобиля из следового контакта, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2020г., а именно объяснениям участников ДТП и составленной схеме места ДТП.

Согласно схемы места ДТП от 17.03.2020г., а также повреждений отраженных в административном материале, локализация повреждений автомобиля «ВАЗ 21093», расположена в передней левой угловой части автомобиля.

Произведем сопоставление повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц» с автомобилем аналогичной марки и модели заявленного второго участника ДТП автомобиля «ВАЗ 21093», с учетом установленной локализации повреждений на поверхности автомобиля «ВАЗ 21093».

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» расположенных в боковой правой части кузова и заявленных повреждений автомобиля «ВАЗ 21093» расположенных в передней левой угловой части кузова, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, учитывая проведенное исследование заявленного механизма ДТП от 17.03.2020г., можно утверждать, что повреждения на поверхности боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц» и заявленные повреждения передней левой угловой частик кузова автомобиля «ВАЗ 21093» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» имеют отраженные следы от следообразующей поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21093», а именно от выступающей поверхности левой угловой части переднего бампера, переднего левого крыла(см. иллюстрацию 43,44,45).

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» расположена на расстоянии 0,40-0,45м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,65-0,70м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на аналогичном автомобиле «ВАЗ 21093» (фото взяты из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,40-0,45м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,70-0,75м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС, а также расположения транспортного средства на проезжей части в момент непосредственно контакта.

То есть можно сделать вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «ВАЗ 21093», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц» с следообразующим объектом, которой является передняя левая угловая часть автомобиля «ВАЗ 21093».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений боковой правой части автомобиля «Мерседес Бенц», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «ВАЗ 21093», исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события от 17.03.2020г.

Из исследования второй зоны повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» расположенных в передней левой угловой части кузова, заявленных от контакта с первой зоной контакта автомобиля «Ситроен», расположенной в передней левой угловой части кузова, следует, что все повреждения на следовоспринимающей поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно-следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, при скользящем характере.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- бампер передний автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас и наслоений вещества белого оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, основное направление образования которых спереди назад и слева направо;

- датчик парковки левый наружный автомобиля «Мерседес Бенц» имеет повреждения в виде задирав царапин, трас и наслоений вещества белого оттенка, повреждения носят скользящий характер образования, основное направление образования которых спереди назад и слева направо;

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности передней левой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, окрас белого цвета, при направлении удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, окрас белого цвета, при направлении удара спереди назад и слева направо.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате встречного скользящего столкновения, в совокупности связей со динамическими следами выхода из следового контакта, что соответствует заявленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом поскольку, исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом при ответе на первый вопрос, подробное описание начальной, кульминационной и конечной фазы механизма ДТП от 17.03.2020г. со схематичным изображением, с учетом исследования схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП, а также имеющихся фото с места ДТП отражено на стр. 22-23 заключения эксперта № 42-20, в результате которого установлено следующее.

Подробное описание схемы места ДТП от 17.03.2020г, а также вещей обстановки отраженной на фото с места ДТП(имеющихся на CD-диске (л.д.35)), отражено на стр. 13-17 заключения эксперта №42-20, на основании чего эксперт так же пришел к выводу, что на схеме ДТП изображено перекрестное скользящее столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» и «ВАЗ 21093» и последующее встречное скользящее столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» с автомобилем «Ситроен С4» и последующий наезд автомобиля «Ситроен С4» на неподвижное препятствие в виде «дерева» при блокирующем характере.Так же изучив предоставленные фото с места ДТП, экспертом установлено что автомобили расположены на проезжей в таком положении, в котором схематично отражено на схеме места ДТП от 17.03.2020г.

Подробное исследование первой зоны повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» расположенной в боковой правой части кузова заявленных от контакта с автомобилем «ВАЗ 21093», с описанием локализации, характера и направления образования повреждений, а также соответствия повреждений заявленному механизму ДТП от 17.03.2020г., отражено на стр. 25-32 заключения эксперта №42-20.

Осмотр транспортного средства экспертом проводился 30.09.2020г. в 09 часов 00 минут, по адресу <адрес>, с заблаговременным уведомлением о дате и месте осмотра. ТС Мерседес Бенц г.р.з. Х331АХ 761 VIN: № на осмотр предоставлено в восстановленном состоянии, что подтверждает фототаблица (приложение к настоящему заключению (стр. 48-50 заключения).

Так же осмотром экспертом установлено, что идентификационный номер ТС Мерседес Бенц VIN: № соответствует идентификационному номеру, отраженному в материалах гражданского дела(стр. 6 заключения эксперта).

При проведении исследования по третьему вопросу, экспертом отражено, что при изучении материалов гражданского дела, а также фото поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S350 г.р.з. У168РР 69 vin: №, экспертом установлено что vin – номер зафиксированный на предоставленных фото на кузове, соответствует vin – номеру, отраженному в регистрационных документах (стр.40 заключения эксперта).

Расшифровка комплектации ТС автомобиля Мерседес Бенц S350 г.р.з. У168РР 69 vin: № и определение каталожных номеров заменяемых деталей, соответствующих комплектации исследуемого ТС проводилась экспертом путем применения специализированной программы «Аудатекс», применяемой экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта(скриншоты данных операций являются приложением к настоящему заключению (стр.52 заключения эксперта).

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы, А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 207 500 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом с РСА в пользу А.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 207 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика В.Е. материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 663 400 рублей, с учетом износа 374 400 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового составляет 289 000 рублей. Указанную разницу возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине В.Е. именно он отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП. В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с В.Е. суммуущерба в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика В.Е. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере 352 750 рублей из расчета:

207 500 руб. х 1% х 170 дней = 352 750 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем РСА просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 750 руб. (из расчёта 207 500 руб. х 50 % = 103 750 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, а также почтовых расходов, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 257 500 рублей: 207 500 рублей подлежат взысканию с РСА (что составляет 80,58% от общей суммы) и 50 000 рублей подлежат взысканию с В.Е. (что составляет 19,42% от общей суммы).

Таким образом, с РСА в пользу ФИО7 подлежат взысканию 80,58% судебных расходов, а с В.Е. – 19,42%.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, с ответчика В.Е. сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документам, и подлежат взысканию в размере 2 336 рублей 82 копейки с РСА, в размере 563 рубля 18 копеек с ответчика В.Е. в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 510 рублей, которые полежат взысканию с РСА.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № 42-20 от 30.09.2020 года. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, а именно с РСА в размере 55 600 рублей 20 копеек, с В.Е. в размере 13 399 рублей 80 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 316 рублей 67 копеек с РСА, в размере 558 рублей 33 копейки с ответчика ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияА.Ю. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, В.Е. о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользуА.Ю. компенсационную выплату в размере 207 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 103 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с В.Е. в пользу А.Ю. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 600 рублей 20 копеек.

Взыскать с В.Е. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 399 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 316 рублей 67 копеек.

Взыскать с В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020 года.