Апелляционное постановление № 22-4775/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-218/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2025 года

Председательствующий: Монахова А.И. № 22-4775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зорникова М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

21 февраля 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, снят с учета филила по Дзержинскому району г. Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии наказания 13 февраля 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения на срок 08 месяцев заменено на принудительные работы на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, решены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств. Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Хэндэ Гетц GLS 1.3», государственный регистрационный знак <№>. До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения 25 сентября 2024 года в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, управлял автомобилем марки «Хэндэ Гетц GLS 1.3», государственный регистрационный знак <№>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить наказание в виде принудительных работ на штраф или обязательные работы. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что назначенное наказание в виде принудительных работ существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а также оплачивает обязательные платежи по ипотеке жилого помещения, в котором в настоящее время проживает его семья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания РомашинуИ.С учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации сзащитником. Судом соблюдены условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяние, совершенное ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также вопреки доводам осужденного, суд учел при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания наего исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, <...>, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется. Предоставленные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство с места работы АО «НПК «Уралвагонзавод» о смягчении наказания, <...> свидетельство о смерти матери, учитываются судом, как сведения характеризующие личность осужденного, однако не могут являться основанием, влекущим смягчение наказания, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, назначив обязательное дополнительное наказание. Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При замене наказания судом учтены положения ст.ст. 60.2, 60.3 УИК Российской Федерации, согласно которым срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда последний должен следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Решение суда конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, автомобиля «Хэндэ Гетц GLS 1.3», государственный регистрационный знак <№>, использованного осужденным при совершении преступления, и сохранении наложенного на автомобиль ареста, надлежащим образом мотивировано в приговоре и вынесено верно, поскольку в данном случае конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.