Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело№ 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «Согаз» по договору страхования (полису) №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчётов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1873927.97 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан полностью, уничтоженным. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма порождённого автомобиля составляет 1927000 руб., размер безусловной франшизы 34066 руб.. Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1265795 руб., сумма амортизированного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 19006.03 руб., В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Размер убытков составил 608132.97 руб. (1927000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 19006.03 руб. (амортизационный износ) – 1265795 руб. (стоимость годных остатков) – 34066 руб. (франшиза). На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая компания ответчика произвела выплату в размере 400000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 208132.97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5281.33 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключён договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последнему транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Согласно данного договора страхования, срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежал ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены договором страхования, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 1873927.97 руб. При этом обоснованность суммы страхового возмещения подтверждается результатами экспертного заключения №, составленного ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1794049 руб., а с учётом износа 1509711.98 руб.. Согласно результатов экспертного заключения № составленного ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1265795 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками и третьим лицом не представлено.

Факт выплаты истцом денежных средств ФИО2 подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование», возместившему причинённый страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз». При этом лимит ответственности в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции действующей на момент составления договора ОСАГО) составлял 400000 руб..

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение, не компенсируется в полном объёме страховой суммой, взысканной с АО «Согаз», застраховавшей ответственность виновника ДТП – ФИО3, которая ограничена лимитом в 400000 руб.. В связи с этим ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причинённого в результате данного ДТП, а именно 208132.97, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в сумме 5281.33

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 208 132.97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5281.33 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.А. Грошева