Постановление № 1-311/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-311/2024

УИД №

Дело № 1-311/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Москвитиной О.А.,

защитника – адвоката Юдина Е.В.,

подсудимого ФИО1 у.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Угли, <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени между 00 часами 01 минутой и 11 часами 42 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что С.В. в силу своего возраста плохо видит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил принадлежащие С.В. кошелек с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющие для последней материальной ценности, и находящимися внутри денежными средствами в размере 5 000 рублей. После чего ФИО1 у. с похищенным выше имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.В. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 у. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оспаривая предъявленное обвинение в части незаконного проникновения в жилище, показав, что умысел на хищение кошелька с денежными средствами у него возник, когда он находился внутри квартиры по адресу: <адрес> куда изначально зашел, чтобы попить воды.

Обоснованность обвинения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО1 у. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию Российской Федерации с целью работы. ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, чтобы погреться и переночевать, так как забыл дорогу домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время постучал в дверь <адрес>, чтобы попросить попить воды. Хозяйка квартиры его запустила, он прошел на кухню, где взял из холодильника воду или молоко. Затем прошел в туалетную комнату, где справил нужду, после проследовал в зал. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить. Тогда он взял лежащий на тумбочке кошелек и, обнаружив в нем денежные средства, поместил в карман своей кофты. Ему казалось, что хозяйка квартиры ему ничего не говорит и его действия не видит. После этого женщина стала выгонять его из квартиры, и он вышел на улицу с похищенным. Перед входом в магазин вытащил деньги из кошелька, последний выбросил в урну, а в магазине приобрел Айран. Когда он вышел из магазина, к нему подошла незнакомая женщина и что-то спросила, но он не понял, поскольку плохо знает русский язык. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Пользоваться и распоряжаться кошельком и денежными средствами ему никто не разрешал (л.д. 59-62, 68-70, 76-79, 108-111, 169-172, 183-185).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 у. указал на место совершения преступления- <адрес> доме по адресу: <адрес>, дав аналогичные показания (л.д. 81-85).

Показаниями потерпевшей С.В. подтверждается, что 22 января около 11 часов 00 минут в квартиру по адресу: <адрес>35, с ее согласия зашел мужчина (в дальнейшем установлены его данные - ФИО1 у), спросив, есть ли у нее вода. Она подумала, что это сотрудник коммунальных служб. Поскольку у нее плохое зрение (является в связи с этим инвалидом первой группы), видела только силуэт ФИО1 у. Далее последний прошел в комнату, что-то достал из холодильника и начал пить, затем в гостиной лег на диван. Тогда она стала спрашивать, кто он такой, на что мужчина ничего внятного не пояснил. Тогда она сказала, что сейчас вызовет полицию, и ФИО1 у. ушел из ее квартиры. После этого она обнаружила отсутствие на тумбочке кошелька, в котором находилась банковская карта и денежные средства в сумме 5 000 рублей, о чем сообщила своей дочери С. Через некоторое время последняя нашла возле ее дома кошелек с банковской картой, которые материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, действиями ФИО1 у. ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, которыми пользоваться и распоряжаться она тому не разрешала. Размер получаемой ею пенсии составляет 30 000 рублей, осуществляемых коммунальных платежей - 4 000 рублей (л.д. 26-30, 149-152).

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ей позвонила мать С.В. , проживающая по адресу: <адрес> и рассказала, что к ней в квартиру зашел неизвестный мужчина (в дальнейшем установлены его данные - ФИО1 у.), который попросил воды. Подумав, что последний из коммунальных служб, она впустила того к себе домой. После этого ФИО1 у. прошел в комнату, достал из холодильника какой-то продукт и начал пить. Затем мужчина прошел в туалет, далее в гостиную, где лег на диван. Тогда С.В. стал интересоваться у ФИО1 у, что он делает в ее квартире, на что последний ничего внятного не пояснил. Тогда мать сказала, что вызовет полицию, стала ФИО1 у. выгонять, и тот, сопротивляясь, в итоге ушел. В дальнейшем С.В. обнаружила отсутствие на тумбочке принадлежащего ей кошелька с деньгами и банковской картой. После этого она (С. ) пришла к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, где увидела ФИО1 у. без куртки, который бросил кошелек её матери в мусорный бак. Когда она сказала последнему, что вызовет полицию, ФИО1 у. от нее скрылся. В найденном кошельке оставалась банковская карта ПАО «Сбербанк», денежных средств в нем не было.

Показаниями свидетеля Р. подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ее супруг ей сообщил, что в подъезде дома спит мужчина. Позже ей стало известно, что последний похитил у их соседки денежные средства (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля М. подтверждается, что ФИО1 у. временно проживал по адресу: <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ последний ушел в магазин и не вернулся. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 у задержан сотрудниками полиции (л.д. 121-123).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 у., а в дальнейшем у сотрудника полиции Ч. изъяты денежные средства в размере 4550 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-38, 135-142).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк», куртка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в мусорном ведре обнаружена пустая бутылка из-под молока; изъята куртка, кошелек с банковской картой, (л.д. 6-12).

Обоснованность обвинения ФИО1 у. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в судебном заседании и его признательными показаниями на предварительном следствии, но и соотносящимися с ними подробными показаниями потерпевшей С.В. , свидетелей С. , Р. , М. и другими доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят логичный и взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений в судебном заседании не установлено. Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос юридической оценки действий ФИО1 у., суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

То есть в анализируемом случае важным является то, что умысел на проникновение в жилище с целью хищения должен был сформироваться у ФИО1 у. еще до того, как он проник в квартиру потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 у. с самого начала давал стабильные и последовательные показания относительно того, с какой целью виновный оказался в квартире С.В. , а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Как усматривается из исследованных судом материалов, ФИО1 у. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте последовательного излагал момент возникновения у него умысла на хищение, рассказывал, что ночевал в подъезде дома <адрес> в <адрес> и в утреннее время оказался в квартире С.В. с целью попить; мысль о краже возникла у него только когда он находился в квартире, увидев ценное имущество.

Суд считает достоверными и принимает за основу вышеприведенные показания подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.В. , свидетелей С. , Р. о том, что ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ ночевал в подъезде <адрес> в <адрес>, постучался в дверь квартиры С.В. и спросил воды; оказавшись в квартире последней, действительно взял из холодильника продукт и начал пить, затем сходил в туалетную комнату, после зашел в гостиную и лег на диван, взял кошелек с тумбочки, которая находилась рядом с диваном; потерпевшая выгоняла ФИО1 у., однако тот не сразу покинул квартиру.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 у. оказался в жилище С.В. , а также дальнейшие совершаемые подсудимым в квартире действия, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, суд приходит к выводы, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 у. проник в квартиру к потерпевшей с целью совершения кражи, не представлено, в связи с чем соглашается с позицией стороны обвинения, озвученной в судебных прениях, и исключает из обвинения ФИО1 у. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения денежных средств С.В. был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнюю в затруднительное материальное положение, учитывая размер похищенного имущества, непревышающей установленный в законе минимум, а также исходя из материального положения потерпевшей, размера получаемого ею дохода и осуществляемых расходов, отсутствия у нее иждивенцев, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 у. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 у. подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 у. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом С.В. ; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и иных лиц.

В судебном заседании ФИО1 у. адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы не лишен способности осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

От потерпевшей С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий по возмещению вреда она к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый ФИО1 у., адвокат Юдин Е.В. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 у. обоснованно обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда С.В. к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает, заявление о прекращении уголовного дела ею сделано добровольно. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства С.В. суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречат закону, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать с ФИО1 у. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать обоснованным обвинение Хазраткулова Миркомила Акрома угли по ч.1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Хазраткулова Миркомила Акрома угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО1 у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Хазраткулова Миркомила Акрома угли процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 15 000 рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – денежные средства, кошелек, банковскую карту - оставить по принадлежности у С.В. , куртку, сданную к камеру хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнулу, - передать ФИО1 у.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Полтарыхина