Приговор № 1-74/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новочебоксарск 30 марта 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова А.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Корягиной И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

ее представителя - адвоката Спиридонова В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло за собой причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении проезда со стороны <адрес>, напротив <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по три полосы движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, двигаясь по второй полосе движения по указанной проезжей части дороги, со скоростью около 40 км/час и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход» в приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и линией дорожной разметки «1.14.1» - «зебра» в приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ), выделенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на снижение скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигающимся по соседней правой полосе того же направления, не снизил скорость движения и не остановился, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом не убедился в отсутствии пешехода на пути его движения.

Продолжив прямолинейное движение на указанном автомобиле «<данные изъяты>», ФИО1 грубо нарушил требования пунктов Правил 1.3 и 1.5, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил и проявления преступной небрежности, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 получила сочетанную тупую травму левых верхней и нижней конечностей, туловища: тупую травму верхней конечности в виде закрытого перелома лопатки по типу трещины, закрытого оскольчатого перелома головки, хирургической шейки плечевой кости, закрытого перелома средней трети лучевой кости, со смещением костных отломков с кровоподтеками левой верхней конечности; тупую травму туловища в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,7 левых ребер, 1 правого ребра со смещением костных отломков, с ушибом левого легкого, кровоподтеками туловища; тупую травму левой нижней конечности в виде открытого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом малоберцовой кости со смещением отломков, с раной бедра и кровоподтеками левой нижней конечности; кровоподтеки лица, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 свою вину в предъявленном ему по ч.1 ст.264 УК РФ обвинении признал в полном объеме и суду показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он ехал за рулем своего личного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе трехполосной дороги со скоростью около 40 км/ч. Шел дождь, видимость была плохой. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>», где имеется нерегулируемый пешеходный переход, он обратил внимание на снижение скорости автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося в правой полосе от него. Около пешеходного перехода, из-за остановившегося «<данные изъяты>» неожиданно для него, дорогу стала переходить, как в последующем ему стало известно, ФИО2, несшая на левом плече ковер. Он применил торможение, вывернув руль влево, пытаясь избежать столкновения, но автомобиль пошел юзом и передней частью автомобиля он ударил ФИО2 Сразу после ДТП он просил очевидцев вызвать скорую помощь. Тормоза, рулевое управление его автомобиля - все было в исправном состоянии, самочувствие до ДТП - хорошее. С составленной картой - схемой ДТП он согласен. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, связывает случившееся ДТП со своей невнимательностью.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, она собиралась ехать домой в <адрес> для чего от остановки «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по <адрес> ей необходимо было перейти дорогу на ту же остановку, но в направлении <адрес>. Дорогу она переходила именно по «зебре», несмотря на пасмурную погоду, имелось искусственное уличное освещение. В правой руке у нее находились свернутые в рулоны - коврики длиной около 1,5 метров. Посмотрев налево, она увидела, что машина из крайнего правого, ближнего к ней ряда, замедляется и уступает ей дорогу. Убедившись в безопасности, она быстрым шагом стала переходить дорогу, но на второй полосе трехполосной дороги ее сбил автомобиль, отчего она потеряла сознание. В последующем ей стало известно, что наезд на нее совершил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 были даны иные показания в того, в которой руке потерпевшая переносила ковры, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО2 следователю показала, что при переходе дороги в ее левой руке находились свернутые в рулон коврики (л.д.111-114).

Потерпевшая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, указав, что не вспомнила сразу всех деталей происшествия.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с напарником ФИО7 Вечером, из дежурной части он получил сообщение о наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, у остановки «<данные изъяты>», где им была составлена карта - схема ДТП.

Обозрев в судебном заседании карту - схему (л.д. 12), он пояснил, что по прибытию на место ДТП обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который стоял левыми колесами на третьей полосе движения в направлении от <адрес>, остальная часть автомобиля находилась на второй полосе движения, примерно в 7 метрах от пешеходного перехода. У автомобиля были повреждены решетка радиатора и лобовое стекло. На момент прибытия, потерпевшая ФИО2 находилась в карете скорой помощи. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» оказался ФИО1, который признал факт наезда на пешехода, указав, что не заметил ФИО2 ФИО1 был трезв. В ходе сбора материала им был установлен очевидец из числа автомобилистов, у которого в салоне транспортного средства был установлен видеорегистратор, зафиксировавший факт наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2. Проезжая часть <адрес>, которые разделены между собой читаемой горизонтальной разметкой - прерывистой линией, имелось уличное освещение.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дал иные показания в части времени прибытия на место ДТП и общения с потерпевшей, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на место ДТП он прибыл около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшей, находившейся в карете скорой помощи, он поинтересовался произошедшим, на что ФИО2 ответила, что когда пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в пасмурную погоду, он стоял на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где имелось искусственное городское освещение и видел, как мимо него прошла женщина, которой оказалась ФИО2 Последняя хотела перейти дорогу к остановке «<данные изъяты>» по направлению в <адрес>. В левой руке у ФИО2 был ковер. Убедившись в том, что ее пропускают автомобили, ФИО2 прямо по «зебре» стала переходить дорогу на противоположную сторону, но на третьей крайней полосе ее сбил автомобиль, от удара которого ФИО2 отлетела в сторону.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дал иные показания в части времени ДТП, полосы наезда и транспортного средства, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 он увидел на остановке в 16 часов 30 минут; потерпевшую перед переходом дороги по первой полосе пропустил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 Когда ФИО2 прошла первую полосу движения, ускорила свой темп, по второй полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, на второй полосе движения (л.д. 97-98).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним следователю и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 16 часов 40 минут он двигался за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> была пасмурной, шел небольшой дождь. На данном участке проезжая часть имеет три полосы движения в его направлении, двигался он по первой полосе движения. Полосы для движения разделены между собой дорожной разметкой - прерывистая линия. Впереди, на полосе движения, по которой он двигался, никаких автомобилей не было, только двигался легковой автомобиль по второй полосе, в попутном с ним направлении. Позади, также двигались автомобили, так как свет их фар отражался в зеркалах его автомобиля. Проезжая часть была горизонтальная, без каких-либо повреждений, мокрая, освещена городским электроосвещением. Проехав напротив <адрес> и подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», на расстоянии около 60 метров впереди себя увидел, что возле указанной остановки расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой, а также соответствующими дорожными знаками и увидел справа пешехода, как ему стало известно в последующем - ФИО2, которая собиралась осуществить переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Тогда он снизил скорость, чтобы пропустить ФИО2 и она начала осуществлять переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу быстрым темпом, при этом у нее на левом плече находился ковер. Когда ФИО2 проходила по пешеходному переходу, на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущийся по второй полосе движения слева от него со скоростью около 40 км/ч. Стоп-сигнал указанного выше автомобиля загорелся непосредственно, когда автомобиль находился перед пешеходным переходом. После наезда ФИО2 упала на проезжую часть. Он остановился, вышел из машины и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоит на второй полосе движения за пешеходным переходом на расстоянии около 7 метров, а на первой полосе лежит ФИО2, которая подавала признаки жизни. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель ФИО1, который сразу попросил его позвонить в скорую медицинскую помощь. Через несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой помощи, после которых приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи положили ФИО2 в автомобиль, где начали оказывать первую медицинскую помощь. У него в автомобиле находился видео-регистратор, который зафиксировал дорожно-транспортное происшествие, и видео он переписал на компакт-диск DVD-R. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 90-92).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила сочетанную тупую травму левых верхней и нижней конечностей, туловища: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома лопатки по типу трещины, закрытого оскольчатого перелома головки, хирургической шейки плечевой кости, закрытого перелома средней трети лучевой кости, со смещением костных отломков, с кровоподтеками левой верхней конечности; тупой травмы туловища в виде закрытых переломов 1, 2, 3, 4, 5, 7 левых ребер, 1 правого ребра со смещением костных отломков, с ушибом левого легкого, кровоподтеками туловища; тупой травмы левой нижней конечности в виде открытого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома малоберцовой кости со смещением отломков, с раной бедра и кровоподтеками левой нижней конечности; кровоподтеки лица, которая в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Происхождение указанных телесных повреждений не исключается в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес> в направлении от <адрес>.

Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, ширина проезжей части для одного направления 9,9 метра. С правой стороны к проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым расположены строения городского типа. С левой стороны к проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым расположена разделительная полоса, выделенная конструктивно, за которой расположена проезжая часть для движения транспортных средств встречного направления движения. ДТП произошло в темное время суток. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения транспортных потоков попутных направлений. На месте дорожно-транспортного происшествия ограничивающих движение транспортных средств дорожных знаков не имеется.

Направление движения автомашины «<данные изъяты>» со стороны проезжей части <адрес> автомашины «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия: между второй и третьей полосами движения в направлении от <адрес>. От оси переднего левого колеса автомашины 2,9 м и от оси заднего левого колеса на расстоянии 2,8 м до примыкающего слева бордюрного камня и впереди на расстоянии 9 метров от оси заднего левого колеса до дорожной разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» технически исправен, в ходе осмотра после столкновения установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» повреждена передняя часть (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятый указанного числа в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 79-81). Осмотром установлены повреждения автомобиля в виде отсутствия передней накладки передней правой блок фары. Рулевое управление, состояние тормозной системы исправны.

Поскольку повреждения осмотренного автомобиля и их локализация подтверждают факт наезда на пешехода ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83, 84).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора на DVD-R диске, изъятого ДД.ММ.ГГГГ ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 94-96), также исследованной в судебном заседании следует, что на компакт-диске содержится видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что автомобиль, из салона которого ведется видеосъемка, движется по первой полосе движения и, подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», автомобиль замедляет скорость, так как перед указанной остановкой общественного транспорта расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, а также дорожной разметкой, по которому собирается пересечь проезжую часть <адрес> пешеход ФИО2, справа налево относительно движения автомобиля, из которого производится съемка. У ФИО2 на левом плече находится свернутый в рулон, светлого цвета, ковер. ФИО2, убедившись, что ее пропускает автомобиль из салона которого ведется видеозапись, начинает пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу быстрым темпом. В момент пересечения ФИО2 проезжей части видно, что по второй полосе движения в направлении <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который опережает автомобиль, из которого ведется съемка и когда подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, у него загораются стоп-сигналы и он совершает наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе и после этого останавливается. ФИО2 падает на проезжую часть - первую полосу движения.

Исследованная видеозапись подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при движении по второй полосе, совершил наезд на пешехода ФИО2, когда последняя пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск, содержащий указанную видеозапись, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-101,102).

Из рапортов старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены телефонное сообщение и уведомление из ОСМП о том, что возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» автомобиль сбил ФИО2, которая с различными телесными повреждениями доставлена в больницу (л.д. 30, 31, 32).

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

ФИО1, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли за собой причинение ФИО2 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью находится в причинной связи между нарушением подсудимым правил дорожного движения, поскольку он нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым подсудимый не обеспечил движение своего транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывал при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство.

ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, со скоростью около 40 км/ч в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, видя, что «<данные изъяты>», движущийся в правом от него и первой к обочине полосе движения, снизил скорость, своевременно не принял мер к торможению и совершил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на «зебре» пешеходного перехода, в результате чего потерпевшей был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате совершенного по вине ФИО1 автомобильного наезда ФИО2 получила сочетанную тупую травму левых верхней и нижней конечностей, туловища: тупую травму верхней конечности в виде закрытого перелома лопатки по типу трещины, закрытого оскольчатого перелома головки, хирургической шейки плечевой кости, закрытого перелома средней трети лучевой кости, со смещением костных отломков с кровоподтеками левой верхней конечности; тупую травму туловища в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,7 левых ребер, 1 правого ребра со смещением костных отломков, с ушибом левого легкого, кровоподтеками туловища; тупую травму левой нижней конечности в виде открытого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом малоберцовой кости со смещением отломков, с раной бедра и кровоподтеками левой нижней конечности; кровоподтеки лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Доводы защиты в пользу признания исключительными обстоятельствами (ст.64 УК РФ) нарушение потерпевшей п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому ФИО2 при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не убедилась в его безопасности; тяжелые погодные условия, равно как и габариты кузова автомобиля «<данные изъяты>», не позволившие ФИО1 своевременно увидеть потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им суду, ФИО2, перед движением по нерегулируемому пешеходному переходу убедилась в безопасности перехода, - лишь увидев как «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, снизил скорость вплоть до полной остановки, двигаясь в первой, ближайшей к потерпевшей полосе дороги состоящей из трех полос, потерпевшая начала движение. Указанное подтверждено показаниями Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (л.д. 90-92) и установлено исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля Свидетель №1, которой зафиксировано, как ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» применил экстренное торможение лишь в момент удара ФИО2, находившейся на размеченной «зебре» пешеходного перехода.

По убеждению суда, плохие погодные условия, габаритная конструкция кузова автомобиля «<данные изъяты>», равно как и наличие в руках потерпевшей поклажи, в своей совокупности не являются обстоятельствами, препятствовавшими виновному придерживаться пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Суду виновный показал, что о наличии нерегулируемого пешеходного перехода у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он знал, равно как и видел снижение скорости автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося в правой от него полосе. Наезд совершил на ФИО2 по своей невнимательности.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным, относящимся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, работающий пенсионер, ветеран труда (л.д.71, 137).

По месту жительства, месту работы подсудимый характеризуется положительно. Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д.73, 132, 138-139).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно п. «к» ч.1 - вызов скорой медицинской помощи виновным после наезда на пешехода, добровольные действия подсудимого, направленные на заглаживание им потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления - непосредственно после ДТП подсудимый приобретал для потерпевшей продукты питания и лекарства (на сумму более <данные изъяты>), нанимал сиделку, супруга виновного 5 дней ухаживала за потерпевшей, находившейся в больнице, произвел выплату <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда (л.д.128, 129), согласно ч.2 - раскаяние в совершенном преступлении, неоднократные извинения, принесенные подсудимым потерпевшей в ходе судебных заседаний.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ст.43 ч.2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно санкции статьи совершенного преступления - в виде ограничения свободы.

При рассмотрении вопроса об установлении осужденному конкретных ограничений, суд учитывает, что местом преимущественного проживания подсудимого является <адрес>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия по делу факта не полного возмещения (заглаживания) вреда потерпевшей, оснований для применения в отношении подсудимого и по рассматриваемому делу положений ст.ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд также считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимого указанного права.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей к подсудимому был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда совершенным преступлением в размере <данные изъяты> и возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Спиридонова В.Л.

Подсудимый заявленные к нему требования признал, но просил уменьшить размер заявленных к нему исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства (ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленную вину подсудимого в совершении им неосторожного преступления и причинения этим ФИО2 физических и нравственных страданий, суд, исковое требование потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст.42 ч.3, 131 УПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению требование потерпевшей о возмещении ей понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом объема оказанных представителем услуг и требований разумности. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены письменными доказательствами (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - ограничение свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики, не изменять место жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением,

- <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращенный ФИО1 оставить у него же;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов