Решение № 2-5068/2017 2-5068/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5068/2017

Дело № 2-5068/17 Категория 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

06.01.2017 г. на по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

31.01.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 400 руб. За оценку истец заплатил 20 400 руб.

26.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав произведенную ответчиком выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 148 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 320 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы за услуги хранения в размере 7 200 руб., а также штраф в размере 89 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 900 руб., неустойку в размере 366 078 руб., а также расходы по оплате услуг хранения ТС в размере 7 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2017 г. на по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

31.01.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 400 руб. За оценку истец заплатил 20 400 руб.

26.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 05.10.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2017 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 153 000 руб., без учета износа 177 453,31 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП – 06.01.2017 года составляет 170 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 44 200 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 05.10.2017 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 170 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177 453,31 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 800 руб. (170 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 44 200 руб. (годные остатки) = 125 800 руб.).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., в соответствии с уточненным исковым заявлением. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 400 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, т.е. имеется разница между досудебным заключением и судебной экспертизой более чем на 10%, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 900 руб.

Однако, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 366 078 руб. (за период с 20.02.2017 г. по 07.12.2017 г.: 125 800 руб. х 1% х 291 дн. = 366 078 руб.)

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 7 200 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку как усматривается из материалов дела в заявлении истца о выплате страхового возмещения, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» истец не просил произвести ему выплату расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, кроме того, в досудебной претензии истец также не просил ответчика произвести ему указанную выплату, т.е. в этой части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 208 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5 056 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 12.12.2017 года