Приговор № 1-45/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 17 июля 2020 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Соляникова А.В.,

защитника Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 16.07.2020,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ 04.06.2020 года до 18 часов 22 минут незаконно хранил по месту своего жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного типа "бездымный порох", массой 129 гр., до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия 04.06.2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 22 минут.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания виновным по предъявленному обвинению себя не признавал, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 04 июня 2020 года около 14 часов он находился у себя дома в <адрес>. К дому подъехала легковая автомашина. Он вышел во двор, увидел двух мужчин в штатской одежде. Они предложили пройти в дом, так как будут снимать. Он подумал, что приехали корреспонденты, так как ранее писал обращения по вопросу присвоения ему звания ветерана труда. Как потом выяснилось, это были сотрудники полиции. Они прошли в дом, где осмотрели первую комнату, затем прошли в зал, где на подоконнике обнаружили банку с порохом. Подозвали его, спросили: «Чье это?». Он взял банку с порохом в руки, сказал, что не его. Затем они предложили проехать в отдел полиции. Он поехал с ними в <адрес> в отдел полиции, где они показали ему свои документы, допросили его. Затем в отделе полиции взяли двух понятых, поехали в <адрес> в его дом, где составили протокол осмотра банки пороха. Порох был свежий. Считает, что обнаруженный в его доме порох, ему не принадлежит. Считает, что порох ему подкинули. Сотрудники полиции и понятые врут, так как он им не говорил о том, что купил данный порох в 1990 – ые годы в <адрес>. Свидетеля Свидетель №5 он никогда не видел, не выпивал с ним. Впервые увидел в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в <данные изъяты> Была получена оперативная информация о том, что в домовладении ФИО1 незаконно хранит сыпучий порох. Эта информация была зарегистрирована в КУСП. С понятыми и оперуполномоченным Свидетель №1 они проехали по адресу домовладения ФИО1 Прибыв на место, они постучали в его домовладение. ФИО1 вышел во двор, где ему было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту: наркотики, оружие, взрывчатые вещества и предметы, добытые преступным путем. При осмотре домовладения, в присутствии хозяина в зале на подоконнике была обнаружена банка с порохом, прикрытая пакетом. На вопрос о том, что это за банка, хозяин домовладения пояснил, что это банка с порохом «Сокол», которая была приобретена им в <адрес> в 1990- ые годы, когда он был охотником и состоял в охотничьем обществе. Они сняли два следа пальцев рук с банки, опечатали и изъяли банку, все расписались, сделана была фотография;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. 04.06.2020 поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 у себя дома хранит порох. Он вместе с сотрудником уголовного розыска Свидетель №2, двумя понятыми Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали к ФИО1 по адресу: <адрес>. Они постучали в дверь, из дома вышел гражданин, который представился ФИО1 Они представились и показали удостоверения. Попросили выдать предметы, запрещенные к обороту, а также добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет и если они не верят, то могут пройти в домовладение и посмотреть. Всем были зачитаны права и ФИО1 в протоколе осмотра расписался, что не возражает против осмотра своего домовладения. Они прошли в домовладение, которое было захламлено. В ходе осмотра на подоконнике была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол». Свидетель №2 спросил, что это за банка. ФИО1 поянил, что данная банка принадлежит ему, он купил порох в <адрес> в 1990 -ые годы, когда был охотником и состоял в охотсоюзе, заряжал патроны. На вопрос о том, как она здесь оказалась и когда он ее туда поставил, ФИО1 затруднился ответить. В их присутствии ФИО1 не брал в руки банку с порохом. После этого с данной банки были сняты 2 отрезка следов пальцев рук, которые были упакованы в пакет, после этого данная банка была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана бирками, на которых все расписались. Было произведено фотографирование. Потом сотрудник полиции Свидетель №2 с помощью полиэтиленового пакета изъял эту банку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что 04.06.2020 года участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 в <адрес>, вторым понятым был Свидетель №3 В зале дома ФИО1 на подоконнике сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с порохом «Сокол». При этом ФИО1 пояснил, что это его банка, он покупал порох в 1990 –ые годы в <адрес>, когда был охотником. Было произведено фотографирование, банка с порохом была изъята, составлены документы, в которых все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что 04.06.2020 года он участвовал в качестве понятого <адрес> в домовладении ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать добровольно запрещенные предметы, оружие, взрывчатые вещества, наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, разрешил осмотреть его жилой дом. В доме ФИО1 сотрудниками полиции, на подоконнике в комнате под названием – зал, была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол», ее сразу сотрудник обернул полиэтиленовым пакетом, и снял крышку, внутри банки находилось сыпучее вещество похожее на порох. ФИО1 при них данную банку в руки не брал. На вопрос сотрудника полиции: «Что находится в банке, и почему данная банка стоит на подоконнике?» ФИО1 пояснил, что это банка с порохом «Сокол», принадлежит ему. Раньше он был охотником и она осталась у него с тех времен. Данную банку с порохом ФИО1 купил в <адрес> в 90-х годах. Банка с порохом была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана и изъята. Произведено фотографирование, составлен протокол осмотра, где все расписались. Давление на ФИО1 никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года он возле магазина в <адрес> –Грязновский выпивал пиво, познакомился с ФИО1, который пригласил его к себе домой выпить с ним пиво. В доме ФИО1 рассказал ему, что был охотником и у него остался порох.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, места, где ФИО1 хранил взрывчатое вещество, в ходе которого были изъяты: банка с порохом, дактокарта на имя ФИО1, 2 следа рук (л.д. 9-15);

- разрешением на право хранение оружия б/н, выданным 17.03.1982, согласно которому у ФИО1 имелось огнестрельное оружие, срок действия разрешения до 17.03.1991 (л.д. 18-20);

- заключением эксперта от 09.06.2020 № согласно которому, представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 129 гр. является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления способен при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2020, согласно которому осмотрена банка с бездымным порохом массой 128 гр. (первоначальное количество составляло 129 гр.), изъятая 04.06.2020 в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 и фототаблицей к протоколу (л.д.35-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2020, а именно, банки с бездымным порохом массой 128 гр. (первоначальное количество составляло 129 гр.), изъятой 04.06.2020 в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 (л.д. 41);

- заключением эксперта от 19.06.2020 №, согласно которому на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48x51 мм имеется след руки размером14x17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.06.2020 в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> с поверхности металлической банки с порохом, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.111-118);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2020 (л.д.127-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2020 (л.д. 130);

- информацией от 22.06.2020 №, предоставленной инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешения, выданного <адрес> 17.03.1982 на право хранения и ношения оружия, являлся владельцем гражданского оружия №, до 17.03.1991. На настоящее время как владелец гражданского оружия на учете в офисах приема по <адрес> не состоит (л.д. 74).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу.

Приведенные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверно подтверждают факт хранения ФИО1 взрывчатых веществ.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 видно, что в зале жилого дома ФИО1 на подоконнике, в их присутствии была обнаружена банка с порохом. При этом ФИО1 пояснил, что приобрел данный порох в 1990 –ые годы в <адрес>. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или уплата долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения (п. 11).

При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится только при подтверждении виновности подсудимого в совершении преступления необходимой совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, что следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из требований Уголовно-процессуального Закона, при производстве дознания должны быть установлены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Кроме того, установление точной даты совершения преступления имеет юридическое значения для исчисления сроков давности уголовного преследования.

Согласно предъявленного обвинения, примерно в 1995 году, точное дата и время не установлены дознанием, в неустановленном дознанием месте, ФИО1 незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох массой 129 г., после чего у него возник преступный умысел на незаконное хранение бездымного пороха, массой 129 г.

Суд считает, что указанный в обвинении период приобретения бездымного пороха, а именно 1995 год, свидетельствует, что срок привлечения к уголовной ответственности за приобретение взрывчатого вещества, истек в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в 2001 году и не может быть вменен.

Поскольку органами дознания не установлены ни точная дата, ни время, ни способ приобретения ФИО1 взрывчатого вещества, то квалифицирующий признак обвинения "приобретение" дымного пороха подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

В этой связи также из описательной части преступного деяния, описываемого органом дознания по факту хранения дымного пороха в период времени примерно с 1995 года, точная дата и время дознанием не установлены, следует исключить ссылки на период времени хранения дымного пороха примерно с 1995 года.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, бездымный порох, который является взрывчатым веществом до 18 часов 22 минут 04.06.2020 года, то есть до обнаружения и изъятия его органами полиции. Его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества - бездымного пороха, доказана.

Доводы стороны защиты, подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, противоречат приведенным выше доказательствам, положенным судом в основу приговора, признанных судом, достоверными.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженная банка с порохом ему не принадлежит, несостоятельны и не могут быть приняты судом поскольку, подсудимый в данном домовладении проживает много лет один, распоряжается, пользуется всем имуществом, следовательно, не мог не знать, что именно хранится в его домовладении.

Кроме того, не признание вины подсудимым, суд расценивает как избранный способ защиты своего права избежать ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства главой поселения и УУП характеризуется удовлетворительно, проживает один, семьи не имеет, пенсионер по возрасту (л.д. 69, 70), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 64, 66).

Суд исключает из обвинения наличие у ФИО1 не погашенной судимости по приговору Обливского районного суда от 08.02.2018, по которому он был осужден по ч.1 ст.222, по ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку на момент совершения преступления по данному делу, судимость по приговору Обливского районного суда от 08.02.2018 погашена по истечении испытательного срока, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ.

По сообщению УИИ ФИО1 снят с учета 08.08.2019 по окончании испытательного срока (л.д.87).

Дополнительное наказание в виде штрафа так же исполнено 22.02.2018 (л.д.85), в связи с чем, суд так же исключает вмененный органом дознания рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 основное наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч. 1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, подлежащие выплате адвокату Федоровой Ю.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения и пенсионного возраста подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Исполнение приговора в части основного наказания в виде лишения свободы условно и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Обливский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного, а в части дополнительного наказания в виде штрафа – на службу судебных приставов по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Федоровой Ю.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Ж.Г. Рычнева