Решение № 2-3284/2020 2-3284/2020~М-2495/2020 М-2495/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3284/2020

Дело №

54RS0№-20

Поступило в суд 11.06.2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО УК «Приоритет –НСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Приоритет-НСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ИП ФИО2 на основании договора аренды и было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное затопление произошло по причине протечки канализационных вод в квартире, расположенной по адресу: <адрес>155, что привело к имущественному ущербу собственнику нижерасположенного помещения.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 218 451,30 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 210,387,965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218 451,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО УК «Приоритет-НСК» в судебном заседании, поддержав доводы. Изложенные в отзыве, считал, что виновником затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является собственник <адрес>, т.к. в момент составления акта осмотра и установления причин затопления, сотрудниками управляющей компании было установлен, что ФИО1, приобретя <адрес> производил в ней ремонтные работы, в том числе менял сантехнику, потому именно он виноват в данном затоплении. Кроме того пояснила, что сам собственник помещения ФИО1, который присутствовал при составлении акта и выявлении причин затопления не отрицал своей вины в таковом.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что третье лицо по договору аренды пользовалось помещением, обнаружила следы затопления на потолке, при этом затопление произошло таким образом, что затопление было канализационными водами со специфическим запахом, вода попала на тетради и учебники, которые пришли в негодность. Также отметила, что присутствовала при составлении акта и выявлении причин затопления, отметила, что ФИО1 не оспаривал своей вины или вины своих работников, которые при производстве ремонтных работ, допустили протекание канализионных вод.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 7-21,59,60). Указанное затопление произошло по причине протечки канализационных вод в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>155, что привело к имущественному ущербу собственнику помещений, расположенных ниже.

Имущество и внутренняя отделка помещений (номера на поэтажном плане 7-21,59,60), расположенных по адресу: <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 218 451,30 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена на основании сметы об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленной стороной истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>155, как по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время является ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств отсутствия своей вины в затоплении помещений, расположенных по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 7-21,59,60), не представил доказательств иной стоимости ущерба, причиненной потерпевшему в результате затопления.

Таким образом, размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, составляет 218 451,30 руб., а также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы в размере 218 451,30 руб., при этом считает необходимым отметить, что доказательств иного размер ущерба ответчик не представил.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владея квартирой № по <адрес> на праве собственности, ответчик должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности. Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, ответчик допустил затопление чужой квартиры водой, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причинение вреда на ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 218 451,30 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Приоритет-НСК», т.к. из представленных в материалы дела документов усматривается, что управляющая компания должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, протекание воды произошло именно вследствие ремонтных работ, проводимых собственником помещения в квартире, а не по причине ненадлежащей работы или повреждения общедомового стояка канализационного.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 384,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 218 451,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 384,51 руб.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО УК «Приоритет –НСК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова