Решение № 2-4937/2017 2-4937/2017~М-4335/2017 М-4335/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4937/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 12.10.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы в размере 59 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 59 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в пав. № ТЦ «Елисаветинский» сделал заказ у ответчика на покупку и установку межкомнатных дверей фирмы «5 океанов» модели «Ника-старый дуб», а также соответствующих комплектующих изделий. Исполнитель должен был скомплектовать продукцию и доставить ее по адресу проживания заказчика, оказать услуги по монтажу продукции, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию и оказанные исполнителем услуги. Стоимость продукции составила 45 900 рублей, стоимость доставки и монтажа - 13 500 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 5 000 рублей. Оставшаяся сумма выплачивается после выполнения работ по монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж продукции, после чего монтажнику выплачена оставшаяся сумма за двери и комплектующие 40 900 рублей и 13 500 рублей за установку дверей, всего 54 400 рублей. На следующий день им (истцом) выявлены недостатки по монтажу, а именно дверь шириной 800 мм с остеклением установлена лицевой и в сторону открывания к стене, в результате некачественной врезки защелки имеются заборы и забоина вокруг защелки; защелка установлена со смещением влево от центра торца двери; добор слева в нижней части выдавило монтажной пеной, в результате чего появился зазор между наличником и стеной шириной до 5 мм; добор справа выступает за плоскость стены на 2-3 мм, на доборе оторван шип под установку наличника, в результате прикосновения рукой наличник оторвался; дверь установлена на высоту 15-16 мм от поверхности пола и выглядит установленной выше остальных дверей (другие установлены на 8-9 мм от пола); дверь закрывается с люфтом (неплотно); защелка и ответная планка выступают за плоскость двери и дверной коробки; время от времени не срабатывает магнитная защелка; имеется неравномерный зазор между дверью и дверной коробкой справа (вверху 2 мм, далее уширение до 5-6 мм); присутствуют зазоры между стыками наличников; дверь шириной 600 мм с остеклением установлена лицевой (глянцевой) и в сторону открывания в туалет; в результате некачественной врезки защелки имеются зазоры и забоина вокруг защелки; ответная планка замка установлена ассиметрично, подпилена напильником, присутствуют зазоры между стыками наличников; дверь шириной 800 мм глухая имеются два скола на кромке двери, верхний добор с наличником не закреплен и при касании рукой перемещается в вертикальном направлении, присутствуют сколы на дверной коробке; портал смонтирован не на одном уровне с дверями (выше на 13 мм), присутствуют сколы на кромках.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо возврате денежных средств, однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в иске, пояснив, что установку дверей он не осуществляет, а занимается только продажей дверей, истцу двери были проданы надлежащего качества, двери устанавливал ФИО6 по договоренности с истцом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пав. № ТЦ «Елисаветинский» сделал заказ у ответчика на покупку межкомнатных дверей фирмы «5 океанов» модели «Ника-старый дуб», а также соответствующих комплектующих изделий, стоимостью 45 900 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж продукции, после чего монтажнику выплачена оставшаяся сумма в размере 54 400 рублей. На следующий день истцом выявлены недостатки по монтажу, а именно дверь шириной 800 мм с остеклением установлена лицевой и в сторону открывания к стене, в результате некачественной врезки защелки имеются заборы и забоина вокруг защелки; защелка установлена со смещением влево от центра торца двери; добор слева в нижней части выдавило монтажной пеной, в результате чего появился зазор между наличником и стеной шириной до 5 мм; добор справа выступает за плоскость стены на 2-3 мм, на доборе оторван шип под установку наличника, в результате прикосновения рукой наличник оторвался; дверь установлена на высоту 15-16 мм от поверхности пола и выглядит установленной выше остальных дверей (другие установлены на 8-9 мм от пола); дверь закрывается с люфтом (неплотно); защелка и ответная планка выступают за плоскость двери и дверной коробки; время от времени не срабатывает магнитная защелка; имеется неравномерный зазор между дверью и дверной коробкой справа (вверху 2 мм, далее уширение до 5-6 мм); присутствуют зазоры между стыками наличников; дверь шириной 600 мм с остеклением установлена лицевой (глянцевой) и в сторону открывания в туалет; в результате некачественной врезки защелки имеются зазоры и забоина вокруг защелки; ответная планка замка установлена ассиметрично, подпилена напильником, присутствуют зазоры между стыками наличников; дверь шириной 800 мм глухая имеются два скола на кромке двери, верхний добор с наличником не закреплен и при касании рукой перемещается в вертикальном направлении, присутствуют сколы на дверной коробке; портал смонтирован не на одном уровне с дверями (выше на 13 мм), присутствуют сколы на кромках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку межкомнатных дверей, не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что истец приобрел у него только межкомнатные двери и соответствующие комплектующие изделия, установкой дверей он (ответчик) не занимается, двери устанавливал ФИО6, который сотрудником его фирмы не является.

Доводы истца о том, что он устно договаривался с ответчиком об установке дверей, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, кроме того, данные доводы не подтвердил ответчик.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, видно, что у ответчика приобретены двери и комплектующие на общую сумму 45 900 рублей (л.д. 6), получена предоплата 5 000 рублей, о том, что за установку дверей ФИО1 получил денежные средства в сумме 13 500 рублей, доказательств истец не представил.

В товарном чеке также не указано, что ФИО1 за установку дверей и комплектующих к дверям подлежит уплатить 13 500 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, в иске ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы неустойки со ФИО4 отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева