Решение № 2-867/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-867/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.10.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность главного бухгалтера по совместительству. С 14.10.2013 г. по 18.03.2014 г. по основному месту работы в ООО «Единая служба кузовного ремонта» ФИО1 находилась в декретном отпуске, а с 19.03.2014 г. продолжила работу по совместительству у ИП ФИО2 С 26.10.2016 г. ФИО1 уволена. Поскольку истец проработала у ответчика 72 месяца, с 15.10.2010 г. по 26.10.2016 г., то имеет право на отпуск в количестве 168 дней. За время работы истец три раза ходила в отпуск, использовала 84 дня отпуска. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2016 г. установлен размер заработной платы, за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2016 г. который составил 11 500 руб., за октябрь 2016 г. – 9 409,09 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 952,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.10.2016 г. по 06.09.2017 г. в размере 8 394,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 16.03.2009 г. (л.д. 47-53).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2016 г. по делу между теми же сторонами, вступившим в законную силу 07.06.2017 г., установлено, что 15.10.2010 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера, по совместительству, с заработной платой в размере 10 000 руб. Размер заработной платы ФИО1 за период с июля 2016 г. по 26.10.2016 г. составил с учета районного коэффициента 11 500 руб. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет ИП ФИО2 не издавался (л.д. 193-195, 196-198).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2017 года, оспариванию сторонами в настоящем гражданском деле не подлежат.

Вышеприведенным решением суда установлен факт работы ФИО1 в должности главного бухгалтера ИП ФИО2 в период с июля 2016 г. по 26 октября 2016 г.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом с учетом предмета доказывания по рассматриваемому делу. Оценивая доказательства, подтверждающие факт работы ФИО1 в должности главного бухгалтера ИП ФИО2 после окончания отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности №, предоставленного ФИО1 по основному месту работы в ООО «Единая служба кузовного ремонта» на основании приказа от 14.10.2013 г. (с 14.10.2013 г. по 02.03.2014 г.) (л.д. 12, 13) суд принимает во внимание Акт предварительной проверки ведения кассы ИП ФИО2 от 24.08.2016 г., согласно которому была проведена проверка в отношении главного бухгалтера ФИО1 в период с 15.03.2016 г. по 6.05.2016 г. Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется, поскольку данный Акт являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени, его допустимость подтверждена представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Из анализа совокупности доказательств суд делает вывод о том, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по основному месту работы (л.д. 14), продолжала работать в ИП ФИО2 по совместительству.

Суд критически относится к справкам ИП ФИО2 об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 в связи с нахождением последней в период с 14.10.2013 г. по 25.10.2016 г. в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, о фактически начисленной ФИО1 заработной плате в указанный период (л.д. 97-99), а также к Табелям учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 в период с 14.10.2013 г. по 18.03.2014 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 19.03.2014 г. по 25.04.2015 г.. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 26.04.2015 г. по 26.10.2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 113-186) по тем основаниям, что факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера в период с 19.03.2014 г. по 26.10.2016 г. с достоверностью установлен на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в совокупности с Актом предварительной проверки ведения кассы ИП ФИО2 от 24.08.2016 г., который не оспорен представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании, в связи с чем дополнительного доказывания не требует.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части того, что после рождения ребенка истец ФИО1 фактически не исполняла должностные обязанности в ИП ФИО2 как главный бухгалтер. Оценивая объяснения данного свидетеля, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное.

Кроме того, как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Ленинским районным судом г. Тюмени и судом апелляционной инстанции, так и в судебном заседании из объяснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что приказ об отпуске по уходу за ребенком ФИО1 до 3 лет ИП ФИО2 не издавался. Данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость представленных стороной ответчика Табелей учета рабочего времени, справок ИП ФИО2 об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 в связи с нахождением последней в период с 14.10.2013 г. по 25.10.2016 г. в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, о фактически начисленной ФИО1 заработной плате в указанный период.

Ленинским районным судом г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела дана критическая оценка доводам ответчика об отсутствии обязанности по выплате заработной плате ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что истец проработала у ответчика 72 месяца, с 15.10.2010 г. по 26.10.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2016 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен размер заработной платы истца, за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2016 г. который составил 11 500 руб., за октябрь 2016 г. – 9 409,09 руб. (л.д. 196-198).

Суд принимает во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, так как он является верным, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями закона (л.д. 31-32). Контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный представителем ответчика ФИО4, не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам относительно периода работы истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.10.2013 г. по 26.10.2016 г. надлежит удовлетворить полностью в размере 32 952,36 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2016 г., вступившим в законную силу 07.07.2017 г., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 г. по 26 октября 2016 г. в размере 43 909,09 руб. (л.д. 196-198).

Трудовой договор между сторонами расторгнут 26.10.2016 г. (л.д. 10, 11).

Как видно из копии исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2016 г. по ранее рассмотренному делу, решение исполнено в период с 05.09.2017 г. по 07.09.2017 г. (л.д. 23-30).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он является верным, составлен в соответствии с требованиями закона (л.д. 33). Контррасчет неустойки, представленный представителем ответчика ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку в силу нормы ст. 140 Трудового кодекса РФ обязанность выплатить заработную плату истцу возникла у ответчика в день увольнения 26.10.2016 г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27 октября 2016 г. по 06 сентября 2017 г. подлежат удовлетворению полностью в размере 8 394,05 руб.

В связи с тем, что работодателем ИП ФИО2 было допущено бездействие в виде невыплаты истцу причитающихся сумм при увольнении, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2016 г. по ранее рассмотренному делу с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Судом установлено, истец ФИО1 была уволена из ИП ФИО2 26 октября 2016 года (л.д. 11). Как видно из штемпеля на конверте, исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направлено истцом в Ленинский районный суд г. Тюмени 25.10.2017 г. (л.д. 35).

Из чего суд делает вывод о том, что годичный срок для обращения с иском в суд ФИО1 не пропущен.

С учетом положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодека РФ, польку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень в размере 1 740,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 127, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 61, 67, 68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 952,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 394,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 740,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Зарецкая О.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья Зарецкая О.Ф.