Решение № 2-6361/2017 2-6361/2017~М-4392/2017 М-4392/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6361/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

представителя истца

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.Б.ЕБ. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 413,94 рубля, неустойку в размере 76 706,97 рублей, штраф в размере 76 706,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 133,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2017г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки Mercedes Benz C350 гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем марки Opel Astra р/з <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Chevrolet Lanos р/з <номер обезличен> под управления ФИО3, произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель ТС марки Chevrolet Lanos р/з <номер обезличен> ФИО3 Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П. все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком не была произведена, и истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Респект ЮФО" <номер обезличен>/Э/2489 от 30.05.2017г., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 153 413,94 рубля.

С учетом лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000.00 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме: выплатить неустойку (пеню) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки: компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы, расходы, понесенные по оформлению доверенности и услуг представителя.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, в силу чего, истец вынужден обратиться в суд в целях защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд назначить по делу автотехническую транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП ФИО4, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz C350 гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем <дата обезличена>г. К своему заявлению ФИО1 приложил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об АПН от 05.04.2017г., из которых следует, что в этот день по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки Mercedes Benz C350 гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем марки Opel Astra р/з <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Chevrolet Lanos р/з <номер обезличен> под управления ФИО3, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение о проведении дополнительного трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz C350 гос. номер <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>г., зафиксированным в административном материале, повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Opel Astra р/з <номер обезличен> и марки Chevrolet Lanos р/з <номер обезличен>

<дата обезличена>г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

Судебный эксперт в своем заключении так же сделал вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от <дата обезличена>г., повреждения имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz C350 гос. номер <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <номер обезличен> "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были им исследованы и учтены.

О представлении эксперту каких-либо иных материалов стороны ходатайств не заявляли.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей. Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -