Апелляционное постановление № 22-1740/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Председательствующий: Толмачев Е.В. № 22-1740/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 июля 2020 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Ю.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...><...>, проживающий по адресу: <...>, <...>,

осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 318 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Волина Н.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что суд, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ст. 318 УК РФ допустил техническую ошибку, не указав часть указанной статьи, по которой ФИО1 признан виновным.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, как следует из резолютивной части приговора и обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в нарушение вышеуказанных требований закона, допустив техническую ошибку, назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свобода по ст. 318 УКРФ, без указания части указанной нормы уголовного закона.

Указанная ошибка является очевидной, технической, не влияющей на законность, назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по части 1 статьи 318 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционного представления государственного обвинителя Митиной Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер