Решение № 12-88/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-88/2021

62RS0010-01-2021-000668-72

№12-88/2021


Решение

г.Касимов Рязанская область 12 июля 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕЯВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ПКА от 04.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №18810062200008297371 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ПКА от 04.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, ЕЯВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.04.2021 г. в 19 часов 50 минут на 197 км + 200 метров а/д Ряжск - Касимов - Нижний-Новгород. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, со светопропускаемостью 3,9 %, что является нарушением п. 4.3 прил. №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с несогласием ЕЯВ с вменяемым ему правонарушением и с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2021г., был вынесен протокол 62 АА №701459 об административном правонарушении от 04.04. 2021г.

На данное постановление ЕЯВ подана жалоба, в которой он отмечает, что постановление №18810062200008297371 по делу об административном правонарушении от 04.04.2021г. считает незаконным, указывая следующее: 04.04.2021г. в 19:50 им был совершен вызов в службу 112 по факту произошедшего ДТП в результате наезда, принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на выбоину в дорожном полотне по адресу: а/д Ряжск - Касимов - Нижний-Новгород 197 км + 200 метров. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем управление им стало невозможным. В 21:30 в место совершения ДТП прибыл патрульный автомобиль ДПС. Инспекторы ДПС, оформив административный материал по факту произошедшего ДТП и зафиксировав повреждения, которые были получены автомобилем, вменили ему совершение административного правонарушения,предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выразив несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, он сообщил инспекторам ДПС о том, что с момента совершения ДТП и на момент вменения административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, диспозиция которого подразумевает именно управление транспортным средством, он автомобилем не управлял, так как все это время автомобиль находился в неподвижном состоянии. Его доводы инспектором ДПС ПКА не были приняты во внимание. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено без выяснения его мнения о согласии с правонарушением, без разъяснения прав и обязанностей, без выяснения об имеющихся у него ходатайствах, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем, при наличии его несогласия с вменяемым правонарушением, был составлен протокол 62 АА №701459 по делу об административном правонарушении от 04.04.2021г., тем самым, по мнению заявителя, был нарушен процессуальный порядок составления административного материала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Утверждает, что постановление и требование к протоколу прилагаться не может, поскольку эти документы должны быть вынесены после окончательного составления протокола. Заявитель ЕЯВ отмечает, что его ходатайства о вызове защитника, о приобщении видеозаписи с видеорегистратора из патрульной машины ДПС, о рассмотрении дела по месту жительства, не были рассмотрены.

На основании постановления об административном правонарушении инспектор ДПС вынес требование о прекращении противоправных действий с указанием срока исполнения - до 05.04.2021 г. – по удалению покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. По его мнению, данное требование вынесено незаконно: инспектор не имеет законных оснований требовать удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, а лишь имеет право требовать прекратить управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Считает, что событие, состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют, и административный материал составлен с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление №18810062200008297371 отменить.

В судебном заседании ЕЯВ доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что до дорожно- транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был в технически исправном состоянии, он им управлял до наезда колес автомобиля на выбоину в дорожном полотне на указанном в материалах дела участке автодороги. Прибывшие на место инспекторы ДПС, оформив административный материал по факту произошедшего ДТП и зафиксировав повреждения, которые были получены автомобилем, вменили ему совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он не согласен, поскольку на момент приезда инспекторов автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД его автомобиль не был остановлен, он сам сообщил о ДТП, в результате чего экипаж ДПС приехал на место. Признает то обстоятельство, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством не отрицалось сотрудником ДПС перед составлением процессуальных документов. Он воспользовался своим правом заявлять ходатайства, однако права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. После указанного события, в течение нескольких дней он был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье - по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а затем – по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с чем он не согласен, несмотря на то, что Рязанским областным судом была рассмотрена его жалоба на постановление судьи Касимовского районного суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановление оставлено без изменения. Указал на заинтересованность должностных лиц при привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание 12 июля 2021 года ЕЯВ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание ЕЯВ суду не сообщил. Как усматривается из рапорта судебного пристава Касимовского РОСП КМС, в 14 часов 35 минут, то есть за 5 минут до начала судебного заседания, на посту судебных приставов при входе в Касимовский районный суд было оставлено ходатайство от имени ЕЯВ о проведении судебного заседания в его отсутствие, где также содержалась просьба о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля РДВ.

Судья приходит к выводу, что оснований для признания обязательным участия ЕЯВ в судебном заседании 12 июля 2021 года не имеется; в судебном заседании 08 июля 2021 года ЕЯВ воспользовался своими процессуальными правами, дал пояснения относительно поданной им жалобы. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу ЕЯВ с приложенными материалами в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО1 было представлено возражение на жалобу ЕЯВ., из которого усматривается, что 04.04.2021 года после поступления в дежурную часть МОМВД России «Касимовский» сообщения по телефону от ЕЯВ (о том, что в районе кафе <данные изъяты> он, управляя автомобилем, попал в яму, повредил 2 колеса, просит зафиксировать данный факт) сотрудники ДПС, прибыв на место происшествия установили, что на 197км. + 200м а/д Ряжск-Касимов - Нижний Новгород ЕЯВ управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах, которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя. После проведения замеров прибором Тоник № с датой поверки до 28.09.2021 года было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 3,9%, что не соответствует п.4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В отношении ЕЯВ вынесено постановление №18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вручено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому в срок до 19 часов 50 минут 05.04.2021 года ЕЯВ обязан был удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При этом ЕЯВ разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ЕЯВ указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в 12 часов 40 минут 06.04.2021 года был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» лейтенантом полиции ХДЮ по адресу: <адрес>. Постановлением №18810062200008295719 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ХДЮ от 06.04.2021 года ЕЯВ вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ЕЯВ вновь вручено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому в срок до 12 часов 40 минут 07.04.2021 года он обязан удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. В связи с тем, что ЕЯВ не выполнил законного требования сотрудника полиции о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» 06.04.2021 года в отношении него составлен протокол 62АА№693585 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Касимовского районного суда от 08.04.2021 года ЕЯВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление обжаловано, решением Рязанского областного суда оставлено без изменения. Начальник ГИБДД выражает несогласие с доводом ЕЯВ относительно незаконности вынесенного ему требования об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при этом отмечает, что вывод ЕЯВ об отсутствии у инспектора ДПС права требования удаления покрытия и наличия лишь права требования прекращения управления таким транспортным средством, основан на неправильном толковании норм законодательства.

В обоснование отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений еедеятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, чтоданные права подлежат использованию полицией в соответствии с еепредназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей. Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Ополиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправныхдействий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждогосотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения ивремени суток обязанности принимать меры по пресечению административногоправонарушения в случае его выявления (п. 2 ч. 2 ст. 27). Осуществлениетакой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительногоустановления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния,поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюденияустановленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие)сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могутбыть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, ворганы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ЕЯВ., судья приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ПКА от 04.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ЕЯВ не пропущен.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, участие транспортного средства в ДТП и прочее.

В соответствии с п. 91 вышеуказанного Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ПДД) следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2021 года в дежурную часть МОМВД России «Касимовский» поступило сообщение по телефону от ЕЯВ о произошедшем ДТП на участке дороги а/д Ряжск - Касимов - Нижний-Новгород 197 км + 200 метров. Прибывший на место экипаж установил, что на данном участке дороги ЕЯВ управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя. После проведения замеров прибором Тоник № с датой поверки до 28.09.2021 года было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 3,9%, что не соответствует п.4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 04.04.2021 года в отношении ЕЯВ вынесено постановление №18810062200008297371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вручено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому в срок до 19 часов 50 минут 05.04.2021 года ЕЯВ обязан был удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При этом ЕЯВ разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии его несогласия с вменяемым правонарушением, был составлен протокол 62 АА №701459 об административном правонарушении от 04.04.2021г.. Суд не соглашается с доводом ЕЯВ., что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, при этом суд отмечает, что вывод ЕЯВ основан на неправильном толковании норм законодательства, на основании нижеследующего: В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о привлечении ЕЯВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам заявителя, положения статьи 28.6 КоАП РФ в ходе производства по делу нарушены не были. Поскольку ЕЯВ не согласился с наличием события административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд не усматривает подтверждения довода ЕЯВ., что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку о разъяснении ЕЯВ вышеуказанных прав, порядка обжалования постановления свидетельствуют заявленные им ходатайства, его объяснения, данные им по существу правонарушения, а также то, что он воспользовался правом обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть ЕЯВ фактически реализовал свои права. ЕЯВ имел возможность воспользоваться помощью приглашенного им защитника, однако не сделал этого, <данные изъяты>. Копии документов были вручены ЕЯВ под роспись. Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было.

Суд не соглашается с доводом ЕЯВ, изложенного в жалобе, в части его указания на незаконность вынесенного ему требования об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, по следующим основаниям:

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30). Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Ополиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправныхдействий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждогосотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения ивремени суток обязанности принимать меры по пресечению административногоправонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществлениетакой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительногоустановления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния,поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюденияустановленного правопорядка. Согласно п. 12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, а также запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ. В рассматриваемом случае, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Довод ЕЯВ о том, что сотрудники ДПС транспортное средство под его управлением не останавливали, на момент прибытия сотрудников ДПС он транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, на факт совершения им административного правонарушения, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что до места ДТП автомобиль под управлением ЕЯВ был исправен, управление стало невозможным по причине наезда на выбоину в дорожном полотне.

Судом проверялись доводы ЕЯВ о неприязненном отношении к нему со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Касимовский». Вопреки доводам ЕЯВ о косвенной или прямой заинтересованности должностных лиц ГИБДД, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом. Каких-либо сведений, объективно указывающих на заинтересованность должностных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Касательно ходатайства ЕЯВ о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гражданина РДВ суд отмечает следующее: лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ЕЯВ ни в жалобе, ни в собственноручно написанных им объяснениях от 04.04.2021 года, ни в судебном заседании не ссылался на присутствие указанного гражданина на месте составления административного материала, не содержат сведений о РДВ и иные документы. Из ходатайства не усматривается, какие конкретные обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ПКА может опровергнуть данный свидетель, то есть не представлено доводов об юридически значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на существо принимаемого решения. При этом суд отмечает, что сотрудниками ГИБДД не отрицалось, что к моменту приезда экипажа ДПС на место дорожно- транспортного происшествия автомобиль под управлением ЕЯВ не находился в движении, это обстоятельство было признано в судебном заседании и самим ЕЯВ. На основании изложенного, в ходатайстве ЕЯВ отказано. Иные доводы жалобы являются позицией ЕЯВ и никак не влияют на вывод о доказанности вины ЕЯВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ЕЯВ правильно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ЕЯВ в совершении административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ЕЯВ в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Судья считает вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ПКА постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2021 г., которым ЕЯВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление №18810062200008297371 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ПКА от 04.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым ЕЯВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЕЯВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья