Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2689/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В.

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 расторжении договора подряда и взыскании денежных средств указывая, что <дата>г. между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда на строительство бани «под ключ», размером 6х4 метра из материалов подрядчика. Общая цена договора была установлена 140 000 руб. Срок, в течение которого работа должна быть выполнена был определен в 10 дней с <дата> по <дата>г. Ответчику она передала 115 000 руб., однако работа до настоящего времени не выполнена. Ответчиком был возведен некачественный фундамент, что ее не устраивает и более никакие работы не производились. Она неоднократно пыталась убедить ответчика выполнить работу, за которые были выплачены денежные средства, однако ФИО3 встреч избегает. На основании п.3.4 договора, если подрядчик не приступил в течение 9 дней после начала срока выполнения работ к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность создания обьекта работ в срок, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков. Договор подряда был заключен с ФИО3 как с физическим лицом, однако к их правоотношениям необходимо применить Закона РФ "О защите прав потребителей". Со ссылкой на ч.1 ст.27, ч.1, ч.4, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор подряда от <дата>., взыскать с ответчика 115000 руб., и неустойку с <дата>. по <дата>. в размере 130 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что <дата>г. заключила с ФИО3 договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 обязался построить баню по месту ее жительства в <адрес> течение 10 дней с <дата> по <дата>г. за 140 000 руб. ФИО3 получил от нее 115 000 руб., однако работы не выполнил и стал от нее скрываться. Просит расторгнуть договор подряда и, взыскать с ФИО3 в ее пользу деньги в сумме 115 000 руб. и неустойку. Ранее ФИО3 она не знала, чем он занимается, также не знала.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>г. между ФИО3- подрядчиком и ФИО1- заказчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить работы по строительству бани 6*4 под ключ, а за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику 140 000 руб. Работа выполняется из материалов подрядчика. Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 мая, закончить создание обьекта работ к 20 мая.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от <дата>г.

<дата>г. ФИО3 получил от ФИО1 40 000 руб., а <дата>г. получил 75 000 руб., что подтверждается, написанными ФИО3 расписками на договоре.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что ответчик свои обязательства не выполнил, баню не построил, деньги не возвращает, скрывается от нее.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец передал ответчику в счет оплаты работ по строительству бани 115 000 руб., однако ответчик работу не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 115 000 руб., при этом заключенный договор подряда суд находит расторгнуть, т.к. допущенные нарушения ответчиком являются существенными.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из сведений ФНС России ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора подряда от <дата>г., заключенного между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку расписку ФИО3 подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически. Истцом не представлено доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами. Доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в соответствие с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата>г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 115 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 200 руб. ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Фимина