Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10- 3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Перевоз 09 июня 2018 года

Нижегородской области

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Золотарёва А.И., осужденного ФИО4, его защитника адвоката Ладошкиной С.Б., потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладошкиной С.Б., на приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года, которым ФИО4 осужден по статье 116.1 КУ РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО4, адвоката Ладошкиной С.Б., заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Золотарёва А.И., потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области 12 апреля 2018 года ФИО4 осужден по статье 116.1 КУ РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.

Преступление совершено 31 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат Ладошкина С.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, считая постановленный в отношении ФИО4 обвинительный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Между ФИО4 и потерпевшими ФИО5 №1, ФИО5 №2. ФИО5 №3 сложились неприязненные отношения из-за постоянных ссор по поводу проживания несовершеннолетнего ребенка - внука ФИО2.

Подзащитный ФИО4 считает, что таким образом ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 ему мстят и оговаривают его.

Отнести к полноценным доказательствам по делу показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, считает невозможным и недопустимым, поскольку неприязненные отношения, сложившиеся между ними и подсудимым ФИО4 накладывают отпечаток на них и их поступки.

Органами дознания осмотр места происшествия производился поверхности никаких следов преступления не было зафиксировано, ничего не было изъято, не имеется ни одного материального следа совершения преступления.

Все обвинение в отношении ФИО4 построено лишь на показаниях ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, с которыми у ФИО4 сложились в течение длительного времени неприязненные взаимоотношения.

31 октября 2017 года её подзащитный находился в своей квартире. В вечернее время, в квартиру пришла его бывшая сноха, чтобы забрать своего ребенка - его внука ФИО5 №1, ее родственников - ФИО5 №2 и мать ФИО5 №3 ее подзащитный ФИО4 в свою квартиру не приглашал, они вошли в квартиру без его приглашения, согласия, мотивируя свои действия тем, что нужно поговорить.

Все своим поведением потерпевшие показывали, что пришли поскандалить. Стали оговаривать ФИО4 и его жену, говорить о том, что они внука ФИО2 пичкают какими-то таблетками. Внук ФИО2 категорично отказывался ехать со своей матерью, уходить из квартиры подзащитного.

ФИО5 №1 против воли ребенка, взяла его на руки, сильно сжала его и от этих действий ребенок побледнел.

Ее подзащитный, заступился за внука, попытался разжать руки ФИО5 №1, чтобы освободить ребенка. При этом ему пришлось взять рукой за волосы ФИО5 №1 Ударов он ей не наносил. После этого ФИО5 №2 и ФИО5 №3 напали на её подзащитного, и он был вынужден выпроводить их из квартиры. Её подзащитный защищал свой дом и свою семью.

В связи с недоказанностью вины ФИО4 и его не причасти к совершению преступления - нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, уголовное дело отношении него следует прекратить и подзащитного ФИО4 оправдать.

Адвокат Ладошкина С.Б. просит отменить обжалуемый обвинительный приговор мирового судьи судебного Перевозского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года подзащитного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления оправдать.

Осужденный ФИО4 подержал доводы адвоката Ладошкиной С.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Несмотря на то, что расследование уголовного дела проходило в форме дознания, что указывает о невнимательности со стороны защиты при изучении дела.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются тем, что в доводах жалобы защиты о признании виновным ФИО4 указана квалификация его действий по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев «или совершение иных насильственных действий», лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние». Однако, судом квалифицирующий признак ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ «совершение иных насильственных действий» не вменялся.

Довод защиты о незаконном проникновении потерпевших в квартиру, и вынужденной защиты ФИО4 своего дома, возникла у ФИО4 только в судебном заседании и опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями его жены ФИО1 в ходе дознания.

Данные события происходили в присутствии супруги ФИО4, ФИО1, и трех потерпевших, которые так же сообщили о произошедшем после нанесенных им побоев врачу (ФИО3) которая их обследовала, и зафиксировала телесные повреждения.

Противоречия в показаниях ФИО4 так же подтверждаются на основании исследованных материалов уголовного дела, и наоборот указывают на последовательные, логичные показания, соотносящиеся с материалами уголовного дела потерпевших.

Таким образом, полагает, что апелляционная жалоба защитника Ладошкиной С.Б. в части вышеуказанных доводов является необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего кодекса и не содержащих признаков ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние», совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО4 установлено, что предъявленное обвинение понятно, вину не признает, ФИО4 в судебном заседании показал, что 31 октября 2017 года ФИО4, его жена ФИО1, и внук, ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>. Кто-то постучал во входную дверь квартиры. ФИО1 открыла дверь, посмотрела, после чего закрыла дверь и позвала ФИО4 ФИО4 открыл дверь и увидел ФИО5 №1 и ФИО5 №2. ФИО4 спросил «где органы опеки, сотрудники полиции», после чего закрыл дверь, развернулся и пошел от двери. В это время ФИО4 услышал, как открылась дверь. ФИО4 повернулся, увидел, в прихожую заходит ФИО5 №2, и говорит «мы только поговорить». ФИО4 понял, что будет конфликт. ФИО4 сказал «спрашивайте». В прихожую вышел внук ФИО2. ФИО5 №2 ему говорит: «ты, что домой к маме не хочешь». Потом в квартиру зашла ФИО5 №1, и тоже спрашивает ФИО2 «почему домой не хочешь». Они стали уговаривать ФИО2 поехать с ними. Через три минуты зашла в квартиру ФИО5 №3 и захотела взять ФИО2 на руки, он отошел. Тогда ФИО5 №3 сказала, что моя супруга поит его какими-то таблетками. ФИО2 сказал, что он с ними не поедет. ФИО5 №1 взяла ФИО2 руками за грудную клетку и прижала его спиной к себе. ФИО4 видя, что ребенку больно, и сказал ФИО5 №1 «отпусти ребенка, ему больно», но она его не отпустила. Тогда ФИО4 взял одной рукой ФИО5 №1 за волосы и стал наклонять к полу, а второй рукой пытался расцепить ей руки, чтоб ФИО5 №1 отпустила ребенка. ФИО5 №1 отпустила ФИО2, и он убежал в комнату. После этого ФИО4 отпустил ФИО5 №1. ФИО5 №3 и ФИО5 №2 набросились на ФИО4 с двух сторон. ФИО4 стал защищаться, и их оттолкнул. Возможно, когда ФИО4 защищался задел рукой по лицу ФИО5 №2. После чего ФИО4 взял в руки с полки саморез и сказал им, чтобы они уходили. ФИО5 №1 вышла из квартиры сама, потом вышла ФИО5 №2, а ФИО5 №3 ФИО4 взял рукой за шею и вытолкнул ее за дверь, после чего закрыл входную дверь. Умысла на причинение телесного повреждения у ФИО4 не было. Потерпевшие приехали в квартиру к ФИО4 где-то в начале седьмого вечера. Откуда взялись телесные повреждения у потерпевших возможно, когда ФИО4 сам защищался от них, защищал свою семью, ребенка. Специально удары никому не наносил. С показания ФИО5 №1 то, что ФИО4 одной рукой держал ее за волосы, а другой рукой ударили ее по щеке не согласен, такого не было. Такая мать как ФИО5 №1 не вправе распоряжаться своим ребенком. В настоящее время с внуком не общаются, даже по телефону поговорить не дают. 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области в отношении ФИО4 было внесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Причина привлечения к административной ответственности была в следующем, ФИО4 схватил ФИО5 №3 за волосы и потянул вниз, посадив ее. Все это произошло из-за того, что ФИО5 №3 оскорбила супругу - ФИО1. Данное постановление не обжаловал. Штраф 5 000 рублей оплатил.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ранее состояла в законном браке с ФИО4. У них имеется общий ребенок ФИО2. Сын ФИО2 с лета 2017 года проживал с отцом ФИО4. 31 октября 2017 года ФИО5 №1 вместе с матерью ФИО5 №3 и тетей ФИО5 №2 на автомобиле поехали из <адрес> в <адрес> за своим сыном ФИО2, который находится у дедушки и бабушки, родителей бывшего мужа, то есть у ФИО4 и ФИО1. Перед тем как поехать за сыном, позвонила бывшему супругу ФИО4, и сказала, что хочу забрать сына. ФИО4 не возражал. Когда приехали к дому С-вых, которые проживают по адресу: <адрес>, ФИО5 №1 позвонила ФИО4 и сказала, что приехала за сыном и попросила, что бы ФИО2 вышел на улицу, так как общаться с С-выми не хотела. По телефону ФИО4 сказал ФИО5 №1, подняться в квартиру, так как Данила не хочет выходить. ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 поднялись на второй этаж дома, в котором расположена квартира С-вых и постучали в дверь. Дверь открыла ФИО1, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 зашли в квартиру и стояли в прихожей, ФИО2 сначала не было. ФИО4 сказал, что ФИО2 с ФИО5 №1 ехать не хочет. ФИО5 №1 взяла ФИО2 на руки и понесла его к выходу. В это время ФИО4 ударил ФИО5 №1 кулаком правой руки по левой щеке, после чего схватил ФИО5 №1 за волосы и стал таскать за них, от удара в лицо кулаком и таскания за волосы ФИО5 №1 испытала сильную физическую боль. В это время ФИО2 убежал в другую комнату. Когда ФИО4 таскал ФИО5 №1 за волосы, ФИО5 №2 стала кричать, что бы ФИО4 отпустил ФИО5 №1, и стала освобождать ФИО5 №1 от действий ФИО4, пыталась освободить волосы ФИО5 №1 из руки ФИО4 В это время ФИО4 ударил ФИО5 №2 локтем в лицо. Потом подошла ФИО5 №3 и стала ругаться, и говорить, чтобы ФИО4 отпустил ФИО5 №1. ФИО4 обхватил ФИО5 №3 за шею рукой и стал ее поднимать. От этих действий лицо ФИО5 №3 покраснело, и ФИО5 №1 стала кричать ФИО4, что бы он отпустил ФИО5 №3. ФИО4 стал выталкивать ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 из квартиры на лестничную площадку, и при этом кричал «пошли вон». Из квартиры ФИО5 №1 вышла сама, потом ФИО4 вытолкнул мать - ФИО5 №3, а потом ФИО5 №2 После чего ФИО4 вышел на лестничную площадку и держа в правой руке саморез, сказал «если вы не уйдете я вас зарежу». ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 ушли. ФИО4 удары ФИО5 №3 не наносил, только схватил ее за шею, а потом вытолкнул из квартиры. В результате чего были причинены телесные повреждения у ФИО5 №1 синяк на щеке, у ФИО5 №2 шатался зуб, на котором была коронка, и щека красная, у матери ФИО5 №3 на шеи имелось покраснение. Обратились в больницу. Написали заявление в полицию так как физическое насилие постоянно, каждый раз как приезжает, чтобы забрать своего сына. Все время с сотрудниками полиции. ФИО5 №1 испытывала физическую боль от удара кулаком по щеке, а так же ФИО4 вырвал ФИО5 №1 клок волос.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с племянницей ФИО5 №1 и сестрой ФИО5 №3 поехали из <адрес> в <адрес>. ФИО5 №1 сказала «заедем за сыном ФИО2 в <адрес>, у него каникулы». Приехали в <адрес>, подъехали к дому №, где проживают ФИО4 и ФИО1, дедушка и бабушка ФИО2. ФИО5 №1 позвонила ФИО4 и попросила вывести на улицу ФИО2, на что ФИО4, сказал «не выведу». ФИО5 №1 сказала «давай зайдем к ним домой». ФИО5 №2 и ФИО5 №1 поднялись на второй этаж и позвонили в <адрес>. ФИО4 открыл дверь, посмотрел пристально на нас и впустил в квартиру. Переступив порог квартиры и стояли в прихожей, перед нами стоял ФИО4 ФИО5 №1 сказала: « заберу ФИО2 на каникулы домой». ФИО4 ответил «ФИО2 не хочет к маме». ФИО5 №2 задала вопрос: «как он не хочет к маме?», на что ФИО4 ответил «так и не хочет». Потом вышел в прихожую ФИО2, весь напуганный. ФИО5 №2 сказала «поехали домой ФИО2, мама соскучилась». Затем в квартиру зашла ФИО5 №3, и сказала «ФИО2 поехали домой, мама по тебе соскучилась». ФИО5 №2 и ФИО5 №3 стояли у порога входной двери, а ФИО5 №1 подошла к ФИО2, взяла его на руки, при этом сказала «заберу тебя домой», после чего пошла к входной двери. ФИО4 набросился на ФИО5 №1, схватил ее рукой за волосы и стал тянуть к полу. ФИО5 №2 стояла позади ФИО4 и сказала «ты что делаешь?», и хотела оттащить ФИО4 от ФИО5 №1. ФИО4 ударил ФИО5 №2 локтем левой руки в челюсть с левой стороны. От удара ФИО5 №2 испытала сильную боль и отлетела к входной двери, и там была все это время зажата между стеной и дверью. Что происходило дальше, не видела. Потом ФИО4 выгнал ФИО5 №1 и ФИО5 №3 из квартиры, и закрыл дверь и тогда увидел ФИО5 №2 схватил ее за куртку и вытолкнул из квартиры. Потом ФИО4 вышел на лестничную площадку, у него в руке было что-то похожее на нож. ФИО4 сказал «идите от суда, а то зарежу». ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ФИО5 №3 ушли. В этот день обратились в больницу, у ФИО5 №2 висел зуб, на котором была коронка. Дверь открыл ФИО4.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласия со стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи неявки потерпевшей ФИО5 №3 следует, что у нее есть дочь ФИО5 №1. Ранее она состояла в законном браке с ФИО4. У них имеется общий ребенок ФИО2, который после бракоразводного процесса проживал с ее дочерью в городе Н. Новгород. Дочь никогда не запрещала сыну видаться с его отцом. Внук неоднократно бывал у родителей бывшего мужа ее дочери, то есть ФИО4 и ФИО1 которые проживают в поселке <адрес>.

31 октября 2017 года около 19.00 часов на машине дочери совместно с ней, ФИО5 №3 и ее родной сестрой ФИО5 №2 приехали за внуком ФИО2, который находится у ФИО4 и ФИО1 родителей бывшего мужа ее дочери в <адрес>.

Находясь у дома С-вых которые проживают по адресу: <адрес> дочь позвонила ФИО4 и сказала, что приехала за сыном и попросила, что бы сын вышел на улицу, так как общаться с родителями бывшего мужа дочь не хотела. По телефону С-вы пояснили ей, что сын отказывается к ней выходить и ехать с ней домой. Так как сын долго не выходил, дочь, ее сестра ФИО5 №2 и она поднялись на второй этаж, дома в котором расположена квартира С-вых и постучали в дверь. Дверь им открыла ФИО1. С ее разрешения они вошли в прихожую квартиры С-вых.

Ее внук так же вышел в прихожей квартиры и дочь стала уговаривать его ехать с ней. Когда они находились в прихожей, ФИО4 позвонил по телефону бывшему мужу дочери и сообщил ему, что она приехала забрать ФИО2.

По телефону ФИО2 поговорил с Ильей и сообщил дочери, что сын ехать с ней не хочет. После этого дочь взяла ФИО2 на руки и понесла его к выходу. В это время ФИО4 ударил дочь кулаком по левой щеке и схватив ее за волосы стал резкими движениями таскать за них. Дочь стала кричать ФИО4 «отпусти меня, мне больно», но ФИО4 не отпускал ее. В это время ребенок убежал в другую комнату. Когда ФИО4 таскал дочь за волосы сестра ФИО5 №3 стала кричать ему, что бы он ее отпустил и стала освобождать дочь от действий ФИО4 держа его за руку которой он держал за волосы дочь. Разозлившись на сестру ФИО5 №3, ФИО4 ударил её локтем в лицо, куда-то в область губ. От полученного удара сестра ФИО5 №3 попятилась назад и закричала, что ФИО4 ей выбил зуб.

ФИО4 был в ярости и стал выгонять их из дома. Она в это время была рядом с входной дверью. ФИО4 обхватил ее шею рукой и стал ФИО5 №3 за нее поднимать к верху. От этих действий ее лицо покраснело, она испытала сильную физическую боль и стала кричать ФИО4, что бы он ее отпустил. ФИО4 отпустил ее и дочь стала выводить ее из квартиры на лестничную площадку, а ее сестру ФИО4 вытолкал из квартиры следом за ними.

Находясь в подъезде ФИО4 швырнул ее на лестницу ведущую на первый этаж. В подъезде ФИО4 высказывал в наш адрес угрозы физической расправы, говорил, что выколет им глаза. Требовал, чтоб они ушли. При этом в правой руке ФИО4 держал блестящий саморез размером около 7-8 см. посторонних лиц в подъезде не было. Где ФИО4 взял саморез она не видела.

В момент, когда ФИО4 высказывал в ее адрес угрозы физической расправы она понимала, что может избежать его угроз и знала, что он их не осуществит, так как находилась в подъезде дома и могла убежать. ФИО4 высказывая угрозы в адрес ФИО5 №3 ее дочери и ее сестры никаких действий для осуществления своих высказанных угроз не осуществлял, рукой в которой находился саморез он не размахивал и в их сторону руку, в которой находился саморез не направлял. После состоявшегося конфликта они втроем спустились на первый этаж вышли из подъезда на улицу. После чего поехали в ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», где сообщили о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын, ФИО4, и сказал, что за нашим внуком, ФИО2 едет его мама-ФИО5 №1, чтобы мы ФИО2 собрали и передали ФИО5 №1. ФИО1 подошла к ФИО2 и сказала, что за ним едет мама, чтобы его забрать. ФИО2 категорически отказался собираться, не хотел уезжать. ФИО1 об этом сказала сыну. ФИО1 так и не смогла ФИО2 одеть и вывести на улицу. Когда постучали в входную дверь квартиры, ФИО1 открыла дверь и увидела ФИО5 №1, после чего закрыла дверь, и позвала мужа, ФИО4. ФИО4 открыл дверь, а ФИО1 пошла в комнату к ФИО2, уговаривать, чтобы он поехал с мамой. Когда ФИО4 открыл дверь, то сказал «где органы опеки, где участковый». ФИО5 №2 ответила «мы только поговорить». ФИО5 №1 и ФИО5 №2 вошли в квартиру и стояли в прихожей. Потом из комнаты вышел ФИО2, и сказал: «я не хочу ехать», ФИО5 №1 спросила «почему не хочешь ехать». Минуты через две в квартиру зашла ФИО5 №3, которая тоже стала уговаривать ФИО2 поехать с мамой, но ФИО2 все равно отказался. Тогда ФИО5 №3 сказала, что ФИО1 поит ФИО2 димедролом и он постоянно спит. ФИО1 не знала, в чем дела, и почему ФИО2 не хочет ехать. ФИО5 №1 сказала «вот еще я буду его уговаривать», схватила ФИО2 на руки, и прижала его очень сильно к себе. ФИО2 был напуган. ФИО4 сказал ФИО5 №1 «отпусти ребенка». ФИО5 №1 пошла к двери. ФИО4 попытался разжать у ФИО5 №1 руки, чтобы она отпустила ФИО2. ФИО5 №1 отпустила ФИО2, и он убежал в комнату. На ФИО6 с обеих сторон налетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2, и ФИО4 их растолкал, потом открыл входную дверь, и сказал, чтоб они уходили. Когда постучали в дверь, дверь открыл и впустил потерпевших ФИО4. Сначала ФИО1 открыла дверь, потом закрыла, позвала ФИО4., который открыл дверь. Все это время ФИО1 находились в прихожей.

Вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО5 №1 из которого следует, что она просит привлечь у уголовной ответственности ФИО4, который около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои;

- Заявлением потерпевшей ФИО5 №3 из которого следует, что она просит привлечь у уголовной ответственности ФИО4, который около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои;

- Заявлением потерпевшей ФИО5 №2 из которого следует, что она просит привлечь у уголовной ответственности ФИО4, который около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прихожая <адрес> поселка <адрес>.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись поверхностная рана верхней губы, гематома подбородочной области слева, гематома переходной складки полости рта в области 3.1-3.5 зубов. Повреждения в своей совокупности вреда здоровью не причинили (в соответствии с п. 9 приложения к приказу № МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»). В случае необходимости для установления неизгладимости рубца вследствие заживления раны верхней губы (если она располагалась не в полости рта) необходимо очное освидетельствование потерпевшей в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы по истечении ориентировочно двух месяцев с момента травмы.

Исходя из характера и локализации гематом, нельзя исключать возможности их образования от удара локтем в область нижней челюсти. Рана верхней губы расположена в проекции верхней челюсти. Достоверно точно установить и конкретизировать механизм образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного морфологического описания в предоставленной медицинской документации;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись поверхностная рана верхней губы, гематома подбородочной области слева, гематома переходной складки полости рта в области 3.1-3.5 зубов.

Повреждения в своей совокупности вреда здоровью не причинили (в соответствии с п. 9 приложения к приказу № МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»). В случае необходимости для установления неизгладимости рубца вследствие заживления раны верхней губы (если она располагалась не в полости рта) необходимо очное освидетельствование потерпевшей в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы по истечении ориентировочно двух месяцев с момента травмы.

Исходя из характера и локализации гематом, нельзя исключать возможности их образования от удара локтем в область нижней челюсти. Рана верхней губы расположена в проекции верхней челюсти. Достоверно точно установить и конкретизировать механизм образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия ее подробного морфологического описания в предоставленной медицинской документации. Причинение ран и гематом, как правило сопровождаются физической болью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО4 находящегося, в прихожей дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО4 нанес ФИО5 №1 один удар кулаком в область левой щеки, и потаскал за волосы, нанес ФИО5 №2 один удар локтем в область лица, а ФИО5 №3 схватил за шею зажав ее в локтевом суставе и пытался приподнять.

В результате неправомерных действий ФИО4, ФИО5 №1 испытала физическую боль, ФИО5 №2 испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, гематомы подбородочной области слева, гематома переходной складки в полости рта в области 3.1-3.5 зубов которые в своей совокупности вреда здоровью не причинили, но при получении, которых она испытала физическую боль, ФИО5 №3 испытала физическую боль.

Ранее 10.10.2017 года ФИО4 постановлением Мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы, вопреки доводам стороны защиты.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал, мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного ФИО4 своей невиновности. Они полностью соответствуют материалам дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными по данному уголовному делу.

Доводы защиты о том, что в связи с недоказанностью вины ФИО4 и его не причасти к совершению преступления - нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших.

Действиям осужденного ФИО4 судом дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены. Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судьей проверена обоснованность предъявленного обвинения ФИО4

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции наказание назначено в рамках санкции статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, преступления, личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд признал и учел обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и ФИО4 оправдать не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладошкиной С.Б. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.М Вильданов