Решение № 2-111/2019 2-2678/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

С участием представителя истца З.Т.В. – адвоката Пикмана М.Г., действующего на основании ордера от (дата),

Представителя ответчика АО «<.....>» - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.В. к акционерному обществу «<.....>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации в счет возмещения морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

З.Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «<.....>» (далее – АО «<.....>»), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

96 571 рубль 20 копеек – денежные средства (стоимость устранения недостатков) в счет уменьшения покупной стоимости квартиры;

Неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения;

18 000 рублей – убытки;

30 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда;

Заявленные требования мотивировала следующим.

На основании договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года она (истец) приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли при строительстве.

Для определения характера недостатков она (З.Т.В.) обратилась в АНО «<.....>». Экспертом проведено исследование, по результатам которого установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире не в полной мере отвечают требованиям ГОСТ, СП, СНиП.

Составлен сметный расчет, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96 571 рубль 20 копеек.

Она направила претензию в адрес АО «<.....>» с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, а также выплате компенсации расходов на проведение экспертизы.

10 мая 2018 года претензия получена ответчиком.

19 мая 2018 года АО «<.....>» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21 по 29 мая в сумме 8 691 рубль 40 копеек.

Она (истец) понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «<.....>»

Ее права, как потребителя, действиями АО «СПК» нарушены, в связи с чем следует взыскать компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.

З.Т.В. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель истца в суде требования и доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «<.....>» в суде предъявленные требования не признал.

В материалы дела представил письменные возражения в которых указано, что по смыслу положений пункта 6 статьи 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В адрес АО «<.....>» не поступало претензий и требований от истца об устранении выявленных недостатков.

В связи с чем, обращение к застройщику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков при отсутствии заявления об устранении недостатков, не основано на законе.

В обоснование своих доводов З.Т.В. ссылается на заключение АНО «<.....>».

Ранее, между теми же сторонами и по тому же предмету состоялось решение <.....> районного суда <АДРЕС> от 22 мая 2015 года. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая положена в основу судебного акта от 22.05.2015 года.

Со стороны АО «<.....>» привлечены независимые эксперты ООО «<.....>», в заключение которых определено, что строительные недостатки в квартире истца, образовавшиеся после решения суда от 22 мая 2015 года, отсутствуют.

Выводов в подтверждение того, что имеет место отступления от условий договора, которые делают объект недвижимости непригодным для проживания, экспертами не приведено.

АО «СПК» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика в суде пояснил, что в случае удовлетворения иска З.Т.В., к требованию о взыскании штрафных санкций необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки является злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2013 года между ОАО «<.....>» (Застройщик, ИНН - №...) и З.Т.В. (Участник), заключен договор №№... участия в долевом строительстве (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1 договора, Застройщик обязуется в обусловленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный пятиэтажный жилой дом №№... (2-й этап строительства, позиция 2) по <АДРЕС> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику со следующими параметрами (пункт 2.2. договора): этаж – №...; строительный номер квартиры – №...; жилая площадь – <.....> кв.м.; общая площадь квартиры – <.....> кв.м.; площадь балкона/лоджии – <.....> кв.м., стоимость квартиры – 1 939 558 рублей (пункт 3.1 договора)..

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и вводу в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

В производстве <.....> районного суда рассмотрено гражданское дело по иску З.Т.В. к ОАО «<.....>» об уменьшении цены квартиры, взыскании денежной суммы, компенсации в счет возмещения морального вреда.

22 мая 2015 года по гражданскому делу вынесено решение, которым уменьшена цена по договору №№... участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года до 1 850 498 рублей 27 копеек (гражданское дело №... том I л.д.222-224).

С ОАО «<.....>» в пользу З.Т.В. взыскано 89 059 рублей 73 копейки, как излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от (дата), компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 529 рублей 86 копеек.

24 августа 2015 года решение суда вступило в законную силу.

В материалы дела предоставлено заключение АНО «<.....>» от 28 апреля 2018 года, в выводах которого указано, что качество выполненных отделочных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения превышают нормативно допустимые отклонения и являются значимыми и критическими.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах II квартала 2018 года составляет 96 571 рубль 20 копеек.

В пункте 2.3 заключения указан перечень дефектов и повреждений:

В кухне (помещение №...) – некачественное окрасочное покрытие труб стояков отопления (подтеки, неравномерный слой);

В комнате (помещение №...) – следы проступающей коррозии на поверхности обоев; твердые включения под обоями, воздушные пузыри под обоями, повреждение обоев; следы биокоррозии на поверхности обоев; отслоение окрасочного слоя потолка; некачественное окрасочное покрытие труб стояков отопления (подтеки, неравномерный слой); при измерении контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхностей плавного очертания стен (А)-8 мм, (Б) – 8мм, (В)- 20 мм;

В ванной (помещение №...) – следы кисти на окрашенной поверхности стены; растрескивание штукатурного слоя потолка; разрушение штукатурного слоя стены; некачественная покраска полотенцесушителя (неравномерно);

В туалете (помещение №...) – повреждение обоев, вздутие обоев; трещины на поверхности потолка в месте прохождения стояка водоотведения; следы коррозии металла на поверхности обоев;

В комнате (помещение №...) – трещины на поверхности потолка; твердые включения под обоями, повреждение обоев; следы монтажной пены на поверхности откосов оконного проема; при измерении контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхностей плавного очертания стен (Г)-10 мм, (Д) – 5мм, (Е)- 4 мм, (Ж) – 7 мм;

В комнате (помещение №...) – вклейки обоев, повреждение обоев, расхождение стыков обоев, твердые включения под обоями, вздутие обоев; следы проступающей коррозии на поверхности обоев; трещины на поверхности потолка; искривление створки балконного блока на 6-7 мм; при измерении контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхностей плавного очертания стен (И)-5 мм, (К) – 6 мм, (Л)- 7 мм;

На балконе (помещение №...) – некачественная заделка монтажного шва в месте примыкания оконного блока; следы монтажной пены на оконном блоке; следы монтажной пены на поверхности стены;

В коридоре (помещение №...) – отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка; большая высота порога дверного проема между коридором и кладовкой: со стороны коридора 160 мм, со стороны кладовки – 210 мм (не отвечает требованиям безопасности.

10 мая 2018 года в АО «<.....>» поступила претензия З.Т.В., в которой истец просит выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96 571 рубль 20 копеек, определенных на основании заключения эксперта, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д.5).

19 мая 2018 года АО «<.....>» направило ответ на претензию истца, в котором указано, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку решением суда от 22 мая 2015 года уже взысканы денежные средства на устранение недостатков спорной квартиры в сумме 89 059 рублей 73 копейки. Судом принято во внимание заключение эксперта от 30 октября 2014 года.

В данном случае, требования З.Т.В. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (л.д.4).

Суду предоставлено заключение эксперта ООО «<.....>» от 18 июня 2018 года (л.д.172-189).

Перед экспертами поставлены следующие цели:

-выявление строительных недостатков объекта долевого строительства, появившихся после вступления в законную силу решения <.....> районного суда города <АДРЕС> по делу №... по иску З.Т.В. к ОАО «<.....>»;

-при выявлении строительных недостатков, образовавшихся после вступления в законную силу решения <.....> районного суда города <АДРЕС> по делу №..., определить стоимость их устранения.

Объектом исследования является <АДРЕС>.

Из выводов экспертов следует, что в результате проведенного осмотра и сопоставления материалов гражданского дела №... <.....> районного суда <АДРЕС>, экспертами установлено, что все выявленные недостатки возникли в период проведения строительных и отделочных работ, то есть в 2013 году- до вступления в законную силу решения <.....> районного суда <АДРЕС> по делу №... по иску З.Т.В. к ОАО «<.....>».

Поскольку недостатков объекта долевого строительства, образовавшихся после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по делу №... не обнаружено, локально сметный расчет стоимости устранения недостатков не составлялся.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 июня 2018 года, организационно-правовая форма ответчика с ИНН №... является акционерное общество «<.....>» (л.д.27-35).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторона, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из пункта 5 названной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ОАО «<.....>» и З.Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого <АДРЕС> условиям договора ОАО «<.....>» обязалось передать в собственность З.Т.В. после сдачи дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру №№... общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м.

Цена договора составляла 1 939 558 рублей, решением суда от 22 мая 2015 года уменьшена до 1 850 498 рублей 27 копеек.

Квартира истцу фактически передана.

Установив наличия недостатков квартиры, 10 мая 2018 года З.Т.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит в счет устранения недостатков уменьшить стоимость спорной квартиры на 96 571 рубль 20 копеек.

Кроме того, просит возместить ей расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В подтверждение своей позиции З.Т.В. представлено заключение АНО «<.....>» от 28 апреля 2018 года.

Указанным заключением определены недостатки квартиры истца, сделан вывод о характере выявленных дефектов, которые возникли при проведении отделочных работ в жилом помещении, определена стоимость устранения недостатков в размере 96 571 рубля 20 копеек.

Оснований не согласиться с данным заключением как в части выявленных недостатков, так и в части определения цены их устранения, у суда не имеется.

Все обнаруженные дефекты зафиксированы с использованием фотоаппаратуры, фотографии приобщены к заключению.

Допрошенная в суде эксперт Г.Е.С. пояснила, что при проведении экспертизы были исключены недостатки, установленные заключением эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Представитель ответчика АО «<.....>» принимал участия при осмотре квартиры.

Следы проступающей коррозии на поверхности обоев являются критическим недостатком, то есть при наличии данного дефекта невозможно использовать квартиру для проживания, поскольку обои уже свою функцию как облицовочное, отделочное покрытие, не выполняют.

Такой дефект, как отслоение неокрашенного слоя потолка, со временем будет прогрессировать, будут больше отслоения.

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснила, что недостатки в виде твердых включений и воздушных пузырей под обоями, следов биокоррозии на поверхности обоев, отслоение окрасочного слоя потолка, следы проступающей коррозии на поверхности обоев могли проявиться с течением времени, в период эксплуатации жилого помещения.

Такой недостаток, как неровность плавного очертания стен, возник при выполнении отделочных работ, но проявиться мог в процессе эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что факт наличия недостатков в квартире истца, приведенных в заключении эксперта от 28 апреля 2018 года, нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 96 571 рубль 20 копеек.

Доказательств в подтверждение иной стоимости устранения выявленных недостатков со стороны АО «СПК» в материалы дела не предоставлено.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя АО «<.....>» о том, что решением суда от 22 мая 2015 года на основании проведенной экспертизы установлено наличие недостатков в квартире З.Т.В., что исключает предъявление каких-либо требований со стороны истца о взыскании денежных сумм на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 22 мая 2015 года установлено, что в жилом помещении З.Т.В. ответчиком ОАО «<.....>» работа выполнена ненадлежащим образом. Согласно экспертному заключению №№... ООО «<.....>» квартира по адресу: <АДРЕС> (после ввода в эксплуатацию №...), <АДРЕС>, не соответствует строительным нормам и правилам, пол состоит из плиты перекрытия и линолеума на теплозвукоизоляционнной подоснове, стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 300 мм между плитой перекрытия и линолеумом отсутствует, что не соответствует требованиям проекта и другие недостатки. Стоимости устранения выявленных недостатков составляет 89 059 рублей 73 копейки.

В судебном акте отсутствует указание на то обстоятельство, что в квартире З.Т.В. присутствует только недостатки, выявленные по экспертному заключению №...-Э ООО «<.....>» и отсутствует возможность проявления иных дефектов.

Более того, сам факт установление ранее недостатков квартиры не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта (по закону и по условиям договора срок гарантии составляет 5 лет).

Не принимает во внимание суд заключение ООО «<.....>» от 18 июня 2018 года, представленное стороной ответчика.

Данное заключение сделано только по документам, акт осмотра не представлен.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что недостатки, выявленные им в жилом помещении, возникли в период проведения строительных и отделочных работ, однако, отсутствует вывод о том, в какой период и каким образом данные дефекты проявились и могли быть обнаружены.

Бремя доказывания отсутствия вины, лежит на застройщике. Доказательств того, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа жилого помещения, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование З.Т.В. о взыскании с АО «<.....>» денежной суммы в размере 96 571 рубля 20 копеек в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года.

З.Т.В. просит взыскать неустойку с ответчика, рассчитанную на дату принятия решения судом.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

10 мая 2018 года З.Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежную сумму в счет уменьшения стоимости квартиры.

20 мая 2018 года является последним днем срока для удовлетворения требования истца об уменьшении цены за выполненную работу.

В установленный законом срок АО «<.....>» требования истца не исполнил.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2018 года по 04 февраля 2019 года (260 дней).

Расчет неустойки следующий:

2 897,14 рублей (3% от суммы в 96 571, 20 рублей) х 260 дней = 753 256 рублей 40 копеек.

Между тем, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 96 571 рубля 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Неустойка, определенная на день вынесения решения по гражданскому делу, определена в сумме 96 571 рубль 20 копеек, что составляет 100% от размера неисполненного обязательства.

Период нарушения обязательства составил 8 месяцев.

Сопоставив размер неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

С АО «<.....>» в пользу З.Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

З.Т.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая тот факт, что заключением эксперта установлено наличие дефектов в квартире истца, суд полагает, что права З.Т.В., как потребителя, нарушены со стороны АО «<.....>», в связи с чем подлежит взысканию с ответчика компенсация в счет возмещения морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств.

Суд считает, что с АО «<.....>» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года З.Т.В. произвела оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.10 оборот).

Учитывая, что судом при принятии решения по гражданскому делу учтено заключение АНО «<.....>» от 28 апреля 2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу З.Т.В. расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования З.Т.В. удовлетворены на сумму 121 571 рубль 20 копеек (96 571,20 рублей – денежная сумма в счет уменьшения цены, 20 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация в счет возмещения морального вреда).

Размер штрафа составляет 60 785 рублей 60 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, суд считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С АО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 831 рубль 42 копейки (3 531,42 рубля с размера удовлетворенных требований в 116 571,20 рублей + 300 рублей с суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые З.Т.В. к акционерному обществу «<.....>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<.....>» в пользу З.Т.В.:

96 571 рубль 20 копеек – денежную сумму в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от (дата);

20 000 рублей – сумму неустойки;

18 000 рублей – сумму расходов на проведение экспертизы;

5 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда;

30 000 рублей – штраф.

Взыскать с акционерного общества «<.....>» государственную пошлину в размере 3 831 рубля 42 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <.....> краевой суд через <.....> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>