Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело № 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,, в обоснование которого указало, что ДАТА в соответствии с кредитным договором <***>-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 387 832,37 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «LADA KALINA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <***>-фз, предметом залога выступил указанный автомобиль. 16 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***>-ф от ДАТА в размере 306 531,66 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 265,32 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. ФИО2 в нарушение условий договора залога <***>-фз от ДАТА, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA KALINA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет синий в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***>-ф от ДАТА путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 228 000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно направленные судом ФИО1 и ФИО2 почтой по адресу их регистрации по месту жительства вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику и третьему лицу, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования банка удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА в размере 306 531 рубль 66 копеек, из которых 198 869 рублей 36 копеек составляет задолженность по основному долгу, 63 200 рублей 42 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 501 рубль 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 12 565 рублей 93 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 26 224 рубля 39 копеек - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 5 170 рублей 30 копеек - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 32 копейки.

Из указанного решения суда следует, что ДАТА ФИО2 заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредита на сумму 387 832 руб. 37 коп. сроком на 36 месяцев под 11,50% годовых с ежемесячным платежом в размере 12 789 руб. 16 коп. (л.д. 22-24).

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля LADA KALINA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет синий (л.д. 25).

Согласно договору залога имущества № <***> от ДАТА залогодатель предоставляет залогодержателю в залог указанное, транспортное средство, приобретаемого заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Из п. 5.1 договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору

Согласно ответу Миасского ГОСП УФФСП по Челябинской области на исполнении в указанном подразделении судебных приставов находится исполнительное производство <***> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 312 796,98 руб. Задолженность по состоянию на ДАТА составляет 312 796,98 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА произвел отчуждение заложенного автомобиля LADA KALINA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет синий ФИО1 Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДАТА произведено изменение собственника транспортного средства. В настоящий момент собственником спорного автомобиля указан ФИО1

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя следует установить, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит на его приобретателе.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДАТА имеется ссылка на отсутствие залога продаваемого транспортного средства, само по себе не является достаточным доказательством добросовестности ФИО1 при приобретении спорного автомобиля.

Несмотря на данное указание в договоре, ответчик не представил доказательств того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства осуществил проверку сайтов нотариальной палаты, ГИБДД на момент совершения сделки, выяснял, кроме того на сайте Федеральной службы судебных приставов России сведений на предмет проверки притязаний третьих лиц к ФИО2 и имеющихся исполнительных производств в отношении него, а также о том, приобретался ли спорный автомобиль за счет кредитных средств банка и об исполнении указанных кредитных обязательств продавцом на момент отчуждения автомобиля.

Несмотря на отсутствие информации о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО1 не указал, какие предпринимались им меры к установлению наличия обременении.

По смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется.

Поскольку оснований для выводов о добросовестности приобретения имущества ФИО1 не имеется, то исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскании на автомобиль LADA KALINA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные при подаче иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль «LADA KALINA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет синий, принадлежащий ФИО1 путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий