Решение № 2А-235/2020 2А-235/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-235/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 14 июля 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре судебного заседания Ерёминой Н.А., с участием административного истца ФИО1, а также представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха,оссийской Федерации прлоРоссийской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать командира войсковой части № предоставить ему дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 суток.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него были не реализованы 57 дополнительных суток отдыха, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил их предоставить. Поскольку воинская часть отрабатывала задачи боевой подготовки, то Врио командира войсковой части № отказал в их предоставлении, сославшись на то, что данный вопрос будет решать командир воинской части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира войсковой части №, после чего он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил предоставить указанные сутки отдыха. По результатам рассмотрения рапорта командиром войсковой части № наложена резолюция: «помощнику командира, ответственному делопроизводителю – представить согласно плану увольнения», то есть командиром было принято положительное решение. Таким образом, до даты исключения из списков личного состава воинской части его права не нарушались.

Кроме того, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № ознакомил его с письмом, в котором командир войсковой части № отказал в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Поскольку командир войсковой части № не правомочен решать вопрос предоставления дополнительных суток отдыха, то ФИО1 полагает, что письмо вышестоящего командира носит лишь рекомендательный характер.

При этом ФИО1, ссылаясь на ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает данный отказ незаконным, поскольку нарушено его право на отдых.

Командиры войсковых частей № и №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направили своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование она пояснила, что ФИО1 основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не просил предоставлять ему дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и таких требований, до ДД.ММ.ГГГГ, к командованию войсковой части № не заявлял.

Кроме того, она полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (40 часов в неделю). Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.п. 1 и 3 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Пунктам 6 и 14 ст. 29 вышеуказанного Положения определено, что вместо увеличения продолжительности основного отпуска или его части по желанию военнослужащего ему может предоставляться до дня начала отпуска дополнительное время отдыха из расчета одни сутки отдыха за каждые сутки установленного Положением увеличения отпуска. При этом в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, в законе предусмотрены определённые ограничения относительно времени реализации военнослужащим права на дополнительный отдых.

Этот вывод полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к ответчикам, вытекают из военно-служебных (публично-правовых) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. При этом ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, что им не было выполнено.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию ФИО1 о предоставлении ему 57 дополнительных суток отдыха за привлечение его в ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, являются: обращался ли ФИО1 установленным порядком к командиру войсковой части № за предоставлением указанных дополнительных суток отдыха, право на которое возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, и просил ли он присоединить к нему дополнительные сутки отдыха и в каком количестве.

В судебном заседании установлено, что вторая часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении 57 дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанный рапорт был зарегистрирован и рассмотрен Врио командира войсковой части № согласно резолюции, которого в связи с мероприятиями боевой подготовки предоставить ему дополнительные сутки отдыха не представляется возможным.

Таким образом, ФИО1 стало известно об отказе в предоставлении 57 дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения ФИО1 в суд, в судебном заседании не установлено, а его доводы о том, что он мог рассчитывать на предоставление ему 57 дополнительных суток отдыха вплоть до его исключения из списков личного состава воинской части признаны быть не могут, исходя из следующего.

Поскольку основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 в году приобретения права на него, дополнительные сутки отдыха должны быть предоставлены ему в этом же году, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае ФИО1 вправе был реализовать свое право на дополнительный отдых до ДД.ММ.ГГГГ и срок на оспаривание действий командования по не предоставлению ему дополнительных суток отдыха, в которых ему отказано ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением согласно штемпелю «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 не представлено.

Последующее обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с рапортами к командиру войсковой части № о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № довел до сведения ФИО1 отказ в предоставлении ему 57 дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 174-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов