Решение № 2-961/2018 2-961/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-961/2018

Гражданское дело № 2-961/2018

УИД 62RS0005-01-2018-001235-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец обратился в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 196 Уголовного кодекса РФ в отношении бывшего руководителя ООО «Эволс» ФИО2

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 22.06.2017 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2018 года по уголовному делу № 1-9/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда за гражданскими истцами, в частности, за Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность, установленная определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 года, 26.01.2015 года. Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» относится к текущим платежам в процедуре банкротства ООО «Эволс», которая образовалась в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг и соответствующих пеней – <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующих пеней – <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующих пеней – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просительной части, просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения просительной части, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Часть первая ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 27.09.2016 года в отношении ФИО2 – руководителя ООО «Эволс» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 22.06.2017 года ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма заявленных требований превышает размер установленного по делу ущерба, в связи с чем существует необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Приговором суда установлено, что ФИО2 сознавал наличие у ООО «Эволс» задолженностей по денежным обязательствам перед кредиторами, осознавал наличие признаков неплатежеспособности руководимого им предприятия – ООО «Эволс», а так же сознавал, что указанная задолженность перед кредиторами и указанная задолженность по уплате обязательных платежей перед ФНС России, которая начала возникать с 01.01.2013 года, будет взыскана в судебном порядке с ООО «Эволс» за счет денежных средств последнего. С целью недопущения удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей, причинения крупного материального ущерба вышеназванным организациям и государству, в период с 15.04.2013 года по 28.08.2013 года, сознавая, что задолженность перед кредиторами и по уплате обязательных платежей будет расти вплоть до вынесения решения арбитражным судом о признании ООО «Эволс» банкротом, у ФИО2 в неустановленном месте возник преступный умысел на преднамеренное банкротство ООО «Эволс». Из корыстных побуждений ФИО2 решил осуществить преднамеренное банкротство руководимого им юридического лица – ООО «Эволс» путем совершения действий, влекущих неспособность названного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

То есть, ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Эволс», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица ООО «Эволс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ЗАО «Союз Сети Телеком» и ООО «Связьэнергокомплект» по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в пользу ФНС России, при этом эти действия причинили указанным организациям, а так же ФНС России крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма неуплаченных обязательных платежей составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, состоящая из задолженности по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на прибыль на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на прибыль за 2013 год, 1 квартал 2014 года в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по обязательным платежам, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эволс».

Уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов заявлен исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2014 года, 01.07.2014 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке постановлений налогового органа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 года указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эволс».

Судом так же установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 года возбуждено производство по делу о признании ООО «Эволс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Рязанской области от 14.07.2014 года в отношении ООО «Эволс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательные платежи в виде оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг и соответствующие пени – <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующие пени – <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующие пени – <данные изъяты> рублей, являются текущими платежами.

Факт неоплаты указанных денежных средств подтверждается расчетом задолженности ООО «Эволс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за отчетный период 9 месяцев 2014 года, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за отчетный период 12 месяцев 2014 года, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени по страховой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени по ФФОМС за аналогичный период, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения за 12 месяцев 2014 года, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной расчет размера материального ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий фактического руководителя ООО «Эволс» ФИО2, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность, установленная определениями Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по текущим платежам, которая образовалась в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей – основной долг и соответствующих пеней – <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующих пеней – <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и соответствующих пеней – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу расчет суммы ущерба, приведенный истцом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на лицо (ответчика) при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинение вреда; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика необходима совокупность перечисленных условий. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Это предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий (бездействия) причинившего вред (неправомерное поведение, вред, причинно-следственную связь), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от 03.09.2018 года на ответчика судом была возложена обязанность представить свои возражения по существу иска, однако, таковых в материалы дела не представлено.

Вина ФИО2 в совершении налогового преступления доказана, что нашло отражение в приговоре Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2018 года.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, разъяснений и правоприменительной практики высших судов, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2, фактически руководившего организацией-налогоплательщиком, государству причинен ущерб в размере 368 717,87 рублей, в связи с чем, возмещение вреда должно быть возложено на виновное лицо.

Неуплата по вине ответчика указанных сумм задолженности является ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, как вред, причиненный преступлением.

При этом суд считает необходимым отметить, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию не задолженность по налогам юридического лица, а сумма имущественного вреда, причиненный преступлением государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 887,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области, ущерб, причиненный преступлением, в размере 368 717 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья