Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/18

Изготовлено 19 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения №17 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2011 года на основании личного заявления ФИО1 получил кредитную карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» с лимитом на сумму 100000 рублей под 18 процентов годовых, заключив договор на предоставление и обслуживания карты на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее –Условия) (далее – Договор).

ПАО «Сбербанк России» (далее - Истец, Банк) обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением с учетом заявленных уточнений к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 76 623 рубля 90 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 70 681 рубль 56 копеек, неустойка в размере 2948 рублей 72 копейки; а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 948 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обязательства по договору карты не исполняет надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 478 дней по состоянию на 02.02.2018 года. Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем заемщику было направлено требование. В требовании был установлен срок для добровольного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 взималась комиссия за годовое обслуживание карты. Действие карты было приостановлено на операции по снятию и переводу, на операции погашение наличными карта не блокировалась, в связи с чем взималась комиссия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает, но не согласен с начисленной суммой за годовое обслуживание, так как картав 2015 году была заблокирована. Также не согласен с начисленными комиссиями.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 12 ноября 2011 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты.

В заявлении указал, что с Условиями ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

ФИО1 была получена кредитная карта №, выпущенная ОАО «Сбербанк России» с лимитом на сумму 100 000 рублей, под 18 процентов годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными письменными документами, ответчиком не оспорены.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанной ФИО1, в соответствии с Тарифами банка установлена плата за годовое обслуживание кредитной карта за каждый последующий год обслуживания 3 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 Условий под блокировкой карты понимается процедура установления банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ Банка от предоставления Авторизации, независимо от наличия Расходного лимита.

В соответствии с п.5.2.9. Условий банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, наличие частичной блокировки карты не свидетельствует об отсутствии обслуживания по данной карте.

Условиями не предусмотрено приостановление оплаты комиссии по обслуживанию карты при ее блокировке.

При этом, в соответствии с п.4.1.21. Условий при отказе от давнейшего использования карты держатель карты обязан подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк. Возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес Банка письменного заявления об отказе от пользования картой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислялась и взималась с ответчика комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 3 000 рублей в год,

Далее, согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, проценты в случае несвоевременного погашения платежа, неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчиком по состоянию на 02.02.2018 года обязательства по Договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 478 дней, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем заемщику было направлено требование.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своего обязательства по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требование банка о возврате задолженности по кредиту добровольно ФИО1 не выполнил.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, из представленного отчета по кредитной карте следует, что 11.02.2016 года с ФИО1 удержана комиссия банка в размере 2 118,09 рублей.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности взимания данной комиссии, в связи с чем суд считает, что заявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на 2118,09 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 74 505 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 68563 рубля 47 копеек, неустойка в размере 5942,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 948 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения №17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 74 505 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 68563 рубля 47 копеек, неустойка в размере 5942,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2948,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова