Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-1139/2018 М-1139/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» с требованиями взыскать неустойку в размере 96356,34 руб., расходы на представителя в размере 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Истец полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, размер которой составляет 96356,34 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, установил следующее.

Обстоятельства страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, размер и срок страховой выплаты преюдициально установлены Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с САО «ЭРГО» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. выплачено в досудебном порядке). Этим же решением суда взыскана неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты довзысканного страхового возмещения) имела место просрочка со стороны САО «ЭРГО» по страховой выплате. За 153 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом насчитана неустойка в размере 96356,34 рублей, т.к. в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, и её длительность, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 35000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца участвовал в споре по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, обстоятельства дела ему были известны, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с СПАО «Ресо Гарантия» государственная пошлина в доход городского бюджета г. Рыбинска 1250,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, а всего взыскать 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья