Решение № 2-590/2025 2-590/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-590/2025

Дело №

УИД 61RS0031-01-2025-000448-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца- адвоката Стародубцева И.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Роговского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что 14.01.2018 умер её супруг- ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из помещения №2, склада №4 с кадастровым номером №, площадью 513,5 кв.м., после уточнения площади 566,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи от 16.10.2001. После смерти супруга истец обратилась к нотариусу, ей было выдано свидетельство на наследство от 25.07.2018 на иное имущество. В связи с тем, что право собственности наследодателя ФИО4 на долю в складе №4 не было зарегистрировано на праве собственности, то нотариус не включила его в наследственную массу. При этом, с 16.10.2001 истец совместно с супругом пользуется данным недвижимым имуществом открыто, непрерывно, поддерживает его в надлежащем состоянии. Претензий от третьих лиц в течение всего срока владения к истцу не предъявлялись. Владение спорным помещением в складе осуществляется в течение 23 лет 6 мес., за вычетом 3-х летнего срока исковой давности, в течение которого помещение могло быть истребовано у истца. На основании изложенного истец ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на помещение №2, склада №4, с кадастровым номером №, площадью 566,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца- Стародубцев И.М., действующий по ордеру, в судебном заседании просил суд иск ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что 16.10.2001 супруг истца- Г.В.С. получил согласно решения правления ПСК «Роговский» в счет имущественного пая спорное помещение в складе №4. Передача данного помещения была осуществлена по акту приема-передачи. С этого времени семья истца открыто, непрерывно владела им. После смерти супруга истица продолжает им владеть. Поскольку ПСК «Роговское» было ликвидировано, то получить какие-либо иные документы, касающиеся передачи спорного помещения супругу истца, невозможно. В настоящее время единственным способом для легализации прав на спорный объект истцом является обращение в суд с иском о признании за право собственности в порядке приобретательной давности. Спорный объект недвижимости находится на территории Роговского сельского поселения и подпадает под признаки бесхозного имущества, которое в дальнейшем может быть оформлено муниципальную собственность.

Ответчик Администрация Роговского сельского поселения в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.81).

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, направило отзыв на иск, в котором просило о рассмотрении дела без его участия (л.д.45-47).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили суд рассматривать дело без их участия.

Дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ПСК «Роговский» являлось собственником здания склада №4 (площадью 1719,9 кв.м.) (без адреса), что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.04.1999 №99 ( л.д.16, 18-28). Г.В.С. являлся членом совхоза « Роговский», который был реорганизован в ПСК « Роговский» (л.д.132-138).

16.10.2001 Правление ПСК « Роговский» приняло решение: комиссия Кооператива и собственники имущественных паев ( с другой стороны) произвели приём-передачу основных средств на имущественные паи : склад №4 ( 513,5 кв.м.) остаточной стоимостью 17222,79 руб., склад №1 овощное хранилище ( 600 кв.м.) остаточной стоимостью 20118,76 руб. Список собственников Г.В.С. (с суммой имущественного пая 37341,55 руб.) и Д.О.В. (с суммой имущественного пая 37341,55 руб.) (л.д.13-14).

Фактически по указанному акту приема-передачи Г.В.С. было предоставлено в складе №4 с кадастровым номером № помещение №2(площадью 513,5 кв.м., после уточнения площади 566,3 кв.м.) ( л.д.17).

Постановлением администрации Роговского сельского поселения от 05.04.2024 №44 «Об уточнении адреса объекта недвижимости на территории Роговского сельского поселения» зданию склада с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.15).

Вместе с тем доказательств о последующем оформлении указанного помещения склада в собственность Г.В.С. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. зарегистрировал брак с ФИО1 (л.д.97). Г.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

21.03.2018 нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области ФИО5 открыто наследственное дело N23140226-29/2018.

Согласно материалам наследственного дела, наследником первой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону, является только истец ФИО1 (л.д.89-90).

21.07.2028 нотариусом ФИО5 были выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону ( на ? доли в праве долей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Победы, 17; на ? доли в праве долей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №; на ? доли в праве общей долевой собственности на охотничье ружье; на денежные средства внесенные в банк) (л.д.114-115,118,120-121).

Кроме того, судом установлено, что 24.10.2003 ПСК «Роговский» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области было ликвидировано (л.д.127-131).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2025 на учете находится здание склада, с кадастровым номером №, площадью 1570,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом зарегистрировано право собственности за ФИО2 в размере 1/3 доли, за иными лицами остальные 2/3 доли либо отдельные помещения данного склада не зарегистрированы (л.д.34-35).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ФИО1 указала, что владение спорным помещением №2 склада началось с 16.10.2001 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником ПСК «Роговский», и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение спорной недвижимостью истцом, а ранее его супругом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Рассматривая заявленные требования истца, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 16.10.2001 момента передачи имущественного пая в виде помещения ( площадью 513,5 кв.м.) в складе супруг истца Г.В.С., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ сама истица ФИО1 владели спорными помещением открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 23 лет. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Поскольку ч.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения, то суд признает за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на помещение №2, склада №4, с кадастровым номером №, площадью 566,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Роговского сельского поселения удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на помещение №2, склада №4, с кадастровым номером №, площадью 566,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025