Решение № 2-382/2020 2-382/2020(2-9335/2019;)~М-8879/2019 2-9335/2019 М-8879/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-382/2020

16RS0051-01-2019-012539-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 февраля 2020 года Дело 2-382/2020 (2-9335/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя МООЗПП «Триумф» ФИО2;

представителя ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах ФИО1 к ООО «КАН АВТО 12» об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Триумф» первоначально обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «КАН АВТО 12» об обязании устранения недостатков, проявляющихся в виде шума, гула, дергание, на безвозмездной основе, в гарантийном автомобиле <данные изъяты>/, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 (пятьдесят) процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу ФИО1, 50 (пятьдесят) процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля АИ 00001575 от 09 декабря 2018 г., купил новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью 875 061 рублей. Согласно ПТС изготовителем является АО "АВТОВАЗ». Продавец, изготовитель не оговорил наличие каких-либо недостатков автомобиля. При эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, проявляющиеся в виде постороннего шума, гула, вибрации, дергание. 27 мая 2019 года в автомобиле возник неоговоренный недостаток в виде посторонних «шумов и гула», в связи с чем Потребитель обратился в уполномоченную организацию изготовителя ООО «КАНАВТ012», что подтверждается Заказ нарядом № РА 00010423. 28 мая 2019 года, не получив надлежащего ответа и безвозмездного устранения выявленных недостатков Потребитель был вынужден обратиться повторно с требованием в письменной форме за устранением недостатка «вибрация, шум», требование было получено представителями автосалона.

Как указывает истец, 31 мая 2019 года на территории ООО «КАНАВТО12» была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой вибрация, а так же шумная работа выхлопной системы была подтверждена, на основание выявленных недостатков был составлен Акт №31 от 31.05.2019г. Наряд заказ РА N200010965. В ходе проведения проверки качества присутствовали технические специалисты, Потребитель не имея технических познаний и обращался именно с недостатком в виде «Шума и Гула и Дергание». Автомобиль с 27.05.2019 по 31.05.2019 года находился на территории ООО «КАНАВТ012». Никаких дополнительных заявлений по выхлопной системе Потребитель не заявлял, это все тот же недостаток в виде шума, вибрации и гула, по какой причине возник недостаток ФИО1 не знает, именно для этого и обратился к специалистам уполномоченной организации изготовителя автомобиля ООО «КАНАВТО 12». 07.06.2019 года Потребитель был повторно приглашен на дополнительный осмотр уже выхлопной системы, которая имела не соответствия при проведения проверки качества. 26.06.2019 года автомобиль по приглашению был представлен для безвозмездного устранения недостатков заявленных в требование от 28.05.2019года. Были проведены ремонтные работы, заменен глушитель. Подтверждается РА N9 00011951. Тем самым были произведены безвозмездные работы по устранению недостатков проявляющихся в виде шума, гула, вибрации в автомобиле. Однако после выполненных работ заявленные недостатки не были устранены, в связи с чем Потребитель повторно с теми же недостатками вынужден был обратиться в ООО «КАНАВТ012».

Также истец указывает, что 29.07.2019 года представителями ООО «КАНАВТО12» был проведен осмотр автомобиля, произведен замер шума, по результатам которого шум подтвержден. Однако сотрудники ООО «КАНАВТ012» для того, что бы не производить демонтажные работы и не искать саму причину дергания и шума замерили лишь уровень шума и гула. Эксперт замерив шум и гул указал, что шум имеется, но шум в норме. Недостатки оговоренные в ранее заявленных требованиях имеют место быть, прежде всего шум и гул являются следствием работы каких то механизмов и агрегатов, при покупке автомобиля посторонних шумов и гула не было, при тестовой поездке на автомобиле так же отсутствовали посторонние шумы и гулы, лишь спустя несколько месяцев после покупки появились подобные явления которые создают дискомфорт, автомобиль дергается при начале движения на светофорах. Не соответствие шумов и гулов, но их наличие которое на соответствует тем или иным нормам являются недостатками. Сравнительных анализов с новыми автомобилями не проводилось. Уровень шума увеличивается, дергание так же увеличиваются, появляется пробуксовка колес на асфальте.

ФИО1 указывает, что неоднократно проявлял свою добросовестность, обращаясь к Ответчику и предоставляя автомобиль для устранения недостатков, однако Ответчик несколько раз осматривал авто, предпринимал действия по устранению недостатков, но как понял, что не может их устранить произвел замер шума, шум имеется в нормах. На основание этого и отказал в устранение недостатка шума, дергание, вибрации. Однако с каждым разом шум и вибрация лишь увеличиваются, автомобилю менее 1 года, а уже имеются существенные недостатки которые отказывается устранять уполномоченная организация от производителя ООО «КАНАВТО12».

В судебном заседании истец и представитель МООЗПП «Триумф» уточненные требования поддержали и окончательно просили обязать ООО «КАНАВТО12» устранить недостатки, проявляющиеся в виде шума, гула, дерганья на безвозмездной основе в гарантийном автомобиле <данные изъяты>, определив, что решение в данной части не подлежит исполнению, так как оно уже исполнено ответчиком добровольно, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, необоснованно взысканные средства в размере 5742 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 (пятьдесят) процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу ФИО1, 50 (пятьдесят) процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28.05.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «КАН АВТО-12» с требованием провести проверку качества автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль, транспортное средство, товар) и безвозмездно устранить недостаток «сильная вибрация и шум отдающий в педаль акселератора и кузов». Автомобиль был приобретен Истцом в ООО «АВТОЦЕНТР «ИНТЕР» по договору купли-продажи автомобиля № АИ00001575 от 09.12.2018 г. ФИО1 был приглашен Ответчиком для проведения проверки качества товара на 31.05.2019 г. Согласно акту проверки технического состояния № 31 от 31 мая 2019 г. (далее - Акт), повреждений не выявлено, ФИО1 с результатами осмотра согласился, данный факт подтверждается подписью последнего в Акте, каких-либо письменных возражений не выразил.

Также Ответчиком дополнительно по заявлению ФИО1 была осмотрена выхлопная система автомобиля, недостатки на момент осмотра отсутствовали. Согласно заказ-наряду РА00011951 от 26.06.2019 г. по причине обращения Истца к Ответчику «посторонние звуки с глушителя, прогорела гофра глушителя», последним была произведена замена дополнительного глушителя, так как согласно результатам диагностики была выявлена «негерметичностъ дополнительного глушителя». Таким образом, Истец намеренно вводит суд в заблуждение, преподносит устранение недостатка глушителя автомобиля Ответчиком, как попытку последнего устранить заявленный Истцом недостаток (по мнению Истца) «сильная вибрация и шум отдающий в педаль акселератора и кузов». Однако, «прогорание глушителя» и «сильная вибрация и шум отдающий в педаль акселератора и кузов» это два разных обращения, в первом случае недостаток был, в день обращения ФИО1, подтвержден и устранен, во втором случае, согласно Акту, недостаток не подтвердился, проверка качества уже была проведена Ответчиком (31.05.2019).

Как указывает представитель ответчика, 01.07.2019 г. ФИО1 повторно обратился в ООО «КАН АВТО-12» с требованием провести проверку качества автомобиля и безвозмездно устранить недостаток «сильная вибрация и шум отдающий в педаль акселератора и кузов» (далее - требование). Таким образом, Ответчик расценил повторную претензию Истца, касательно заявленного Истцом недостатка (с его слов) «сильная вибрация и шум отдающий в педаль акселератора и кузов», как несогласие с результатами проведенной Ответчиком 31.05.2019 г. проверки качества товара, ввиду чего ООО «КАН АВТО-12» 10.07.2019 г. направило Истцу ответ, с требованием: в кротчайшие сроки предоставить автомобиль по адресу: <адрес изъят> для проведения экспертизы. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием с официального сайта Почты России. Автомобиль был представлен Истцом лишь 29.07.2019 г. Ответчик дополнительно направил Истцу телеграмму о назначении экспертизы, так как автомобиль Истцом представлен не был.

Экспертиза товара была назначена Ответчиком на 29.07.2019 г. на 10 часов 00 минут, по адресу <адрес изъят>, о чем Истец также был уведомлен (телеграмма была получена). Данный факт подтверждается уведомлением о вручении от ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ». По результатам контрольных заездов выявлена необходимость проведения инструментального контроля и составлен акт осмотра транспортного средства. Второй этап проведения экспертизы был назначен на 08.08.2019 г. в 10 часов 00 минут, по адресу <...>, о чем Потребитель был оповещен телеграммой. В назначенную дату автомобиль был представлен к осмотру, поскольку признаки, препятствующие проведению ходовых испытаний отсутствовали, в автомобиль был произведен монтаж шумомера-виброметра, далее был произведен инструментальный контроль по измерению уровня шума при движении автомобильного транспортного средства, по окончанию контроля составлен акт. Согласно выводам специалиста, изложенным в акте экспертного исследования № 29/07-19, внутренний шум автомобиля <данные изъяты> находится в допустимых пределах, не превышает значение допустимое по ГОСТ 33555- 2015. Уровень вибрации не регламентируется Техническими условиями завода- изготовителя. Согласно гарантийным условиям ПАО «АВТОВАЗ», гарантия не распространяется (для всех автомобилей <данные изъяты>): - звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, работу узлов и агрегатов. Таким образом, недостатки в автомобиле отсутствуют, ввиду чего требования Истца, заявленного в исковом заявлении, в отношении устранения в автомобиле недостатка «шум, гул» являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика указал, что ФИО1 обращался к Ответчику ранее - 09.04.2019 г., по причине дефекта сцепления (автомобиль дергался), согласно акту выполненных работ № РА00007607 от 09.04.2019 г., Ответчик произвел снятие коробки передач, ФИО1 было рекомендовано заменить маховик, корзину, диск сцепления, случай являлся не гарантийным, ФИО1 перегрел сцепление. Однако ФИО1 от возмездной замены сцепления отказался, написал претензию на имя ПАО «АВТОВАЗ», где требовал произвести ремонт по гарантии (безвозмездно). ПАО «АВТОВАЗ» поручило Ответчику произвести экспертизу, ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатка сцепления. 24.04.2019 г. Ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму с требованием предоставить автомобиль для проведения экспертизы, телеграмма была получена последним 25.04.2019 г. 26.04.2019 г. ФИО1 явился к Ответчику, дал письменное согласие на проведение экспертизы, сказал, что сможет предоставить автомобиль лишь 15.05.2019 г., время проведения экспертизы было назначено на 11 часов 00 минут. Ответчик предпринял все меры, для поиска квалифицированного специалиста и организации, проводящей такого роды экспертизы в отношении КПП. Однако, за день до проведения экспертизы - 14.05.2019 г. ФИО1 объявился у Ответчика и письменно отказался от проведения экспертизы, чем признал причину возникновения в КПП автомобиля не гарантийной (эксплуатационной).

Из пояснений представителя ответчика следует, что требование касательно дергания автомобиля ФИО1 Ответчику более не заявлялось, таким образом, ФИО1 либо произвел замену сцепления не у официального дилера, либо продолжал и/или продолжает эксплуатировать автомобиль с недостатками эксплуатационного характера, что может усугубить недостаток и/или повлиять на другие составляющие части/агрегаты автомобиля (все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные факты, Ответчиком прикладываются к настоящим возражениям). На основании вышеизложенного можно сделать выводы об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения требований Истца в полном объеме. Ответчик полагает, что настоящее исковое заявления является актом злоупотребления своим правом со стороны Истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года автомобиль был представлен в ООО «Кан Авто 12» с недостатком «на холодную дергается а/м при переключении», автомобиль приняли 19.01.2019 года в 18:50, провели диагностику и выдали 20.01.2019 года в 10:05, с указанием, что недостатки не выявлены, автомобиль работает в штатном режиме. Выдали Акт выполненных работ №РА00004020.

В дальнейшем автомобиль предоставлялся с тем же недостатком 11.02.2019 года и уже 08.04.2019 года.

При приеме автомобиля была проведена диагностика, в ходе которой сняли КПП и обнаружили следы перегрева на дисках сцепления и маховике. За указанные работы была оплачена сумма в размере 5 742 рублей.

При изучение акта экспертного исследования № 31/12-19, предоставленного ООО «Кан Авто 12» следует, что имеются недостатки сцепления связанные с «неравномерным износом втулки и подшипника выжимного являются следствием прекоса возникающего при перемещении подшипника при включении/выключении, результатом этого явления так же является неравномерно распределяющееся усилия, оказываемое на прижимной диск сцепления в момент включения сцепления, что с технической точки зрения влечет преждевременный износ фрикционного вещества; диска ведомого, перегрев диска прижимного и маховика в момент проскальзывания при неравномерном прижатии. Данные явления могут сопровождаться звуковым явлением на отдельных режимах эксплуатации и так же могут проявляться в виде рывков.»

Исходя из выводов выше указанного заключения, видно, что причиной перегрева сцепления и имеющиеся следы являются следствием перекоса подшипника, который в свою очередь влечет преждевременный износ, перегрев диска прижимного и маховика в момент проскальзывания при неравномерном прижатии.

06.12.2019 с повторным Требованием автомобиль истцом был сдан уже на устранение недостатков, согласно которому требовал повторно «устранить недостатки, проявляющиеся в виде шума и гула, с которыми потребитель обращался ранее, установить явную причину возникновения шума, гула и вибрации и устранить недостатки, проявляющийся в виде шума, гула, дергание, на безвозмездной основе, в гарантийном автомобиле <данные изъяты>

18.01.2020г. автомобиль был отремонтирован, заменено КПП в сборе, маховик в сборе, диск сцепления, муфта выключения сцепления.

После выполнения ответчиком ремонта автомобиля истца шум, гул, вибрация пропали, о чем представитель истца указывал как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях по делу.

В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «КАНАВТО12» устранить недостатки, проявляющиеся в виде шума, гула, дерганья на безвозмездной основе в гарантийном автомобиле <данные изъяты>, определив, что решение в данной части не подлежит исполнению, так как оно уже исполнено ответчиком добровольно.

Судом установлено, что в автомобиле истца был выявлен существенный недостаток, который возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что во время проведения экспертиз автомобиля истца сцепление осматривалось отдельно от КПП, чтобы осмотреть сцепление, необходимо демонтировать коробку передач. При этом качество КПП в данном случае не влияет на работу сцепления. Сцепление формально работало некорректно, но все же работало, а КПП оказалось неработоспособным. Дефекты в КПП не могли вызвать шум и гул в КПП. В случае, если автомобиль едет прямо, то шестерни не вращаются, а одновременно перемещаются. Однако, шум и гул проявлялись при прямом ровном движении наверх. В сцеплении имелся дефект, но поломка КПП и проблемы в сцеплении являются разными дефектами, не взаимосвязанными друг с другом. Муфта может оказаться причиной шума и гула в сцеплении.

Учитывая, что ответчиком, после обращения истца в суд и проведения экспертизы были добровольно устранены недостатки в автомобиле истца (заменено КПП в сборе, маховик в сборе, диск сцепления, муфта выключения сцепления), суд приходит к выводу о необоснованности взимания ответчиком с истца платы в размере 5 742 рублей за съем и установку КПП во время дефектовки сцепления 09.04.2019 года, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 742 рублей с ответчика являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 4 371 рубля (исходя из расчета: (5 742+3 000/2), из которых 2 185 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу потребителя и 2 185 рублей 50 копеек в пользу МООЗПП.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит, так как применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. В данном случае сумма штрафа в размере 4 371 рубля, соответствуют принципам разумности и справедливости, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 12» об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 12» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5742 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 2185,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 12» в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 2185,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 12» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-382/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года