Решение № 2-3003/2020 2-3003/2020~М-8780/2019 М-8780/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3003/2020

Дело № 2-3003/2020 08 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр помощи населению» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №05071902 от 05.07.2019 и №25071906 от 25.07.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 120 000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 65 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 05.07.2019 и 25.07.2019 между ним и ООО «ЕЦПН» заключены договоры возмездного оказания услуг №05071902 и №25071906, предметом которых являлось оказание исполнителем юридических услуг (юридического сопровождения), для достижения цели, указанной в информационных записках, согласно Приложению №1 к настоящим договорам. Однако ответчиком услуги по договорам истцу оказаны не были.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг №05071902 от 05.07.201 и №25071906 от 25.07.2019, и возврате, уплаченных денежных средств в общей сумме 120 000 рублей. На претензию ООО «ЕЦПН» не ответил, никаких действий по возврату денежных средств не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу организации, от получения судебной повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «ЕЦПН» 05.07.2019 и 25.07.2019 заключены договоры возмездного оказания услуг №05071902 и №25071906, предметом которых являлось оказание исполнителем юридических услуг (юридического сопровождения), для достижения цели, указанной в информационных записках, согласно Приложению №1, к настоящим договорам (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.3 договоров возмездного оказания услуг №05071902 от 05.07.2019 и №25071906 от 25.07.2019 следует, что под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении №1 к договору, как-то: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представление интересов Заказчика в суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, ведение переговоров от имени и в интересах заказчика, консультирование заказчика по вопросам правового характера и т.д.

Согласно информационной записки (Приложение №1 к договору возмездного оказания услуг №05071902), истец обратился в ООО «ЕЦПН», для решения вопроса по возврату денежных средств в размере 120 000 руб. за оплату по залогу при заключении договора с агентом ООО «Александр-Недвижимость», возмещения юридических расходов в размере 60 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 31-32).

Для решения указанного истцом вопроса Приложением №1 к договору №05071902 определен следующий спектр оказания юридических услуг: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, подбор законодательной и нормативной базы, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора с ООО «Александр-Недвижимость» с подготовкой и подачей Претензии в ООО «Александр-Недвижимость».

Согласно информационной записке (Приложение №1 к договору возмездного оказания услуг №25071906), следует, что истец обратился в ООО «ЕЦПН» (исполнитель), для решения вопроса по возврату денежных средств в размере 120 000 руб. за оплату по залогу при заключении договора с агентом ООО «Александр-Недвижимость», возмещения юридических расходов в общей сложности 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 33 -34).

Для решения указанного истцом вопроса Приложением №1 к договору №25071906 определен следующий спектр оказания юридических услуг: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, подбор законодательной и нормативной базы, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд (л.д. 34).

В соответствии с п.4 договора № 05071902 от 05.07.2019 стоимость оказания юридических услуг составляет сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 12), в соответствии с п.4 договора № 25071906 от 25.07.2019 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 17).

Услуги по договрам оплачены истцом в общей сумме 120 000 руб. двумя платежами: 05.07.2019 в размере 60 000 руб. (л.д. 10); 25.07.2019 в размере 60 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п.2.4 договоров №05071902 и №25071906 в целях фиксации хода исполнения договора стороны обязаны подписывать промежуточные акты выполнения работ. В соответствии с п. 2.5 договоров №05071902 и №25071906 отсутствие промежуточного акта не означает отсутствие факта оказания услуг, в подтверждение факта оказания услуг исполнитель вправе ссылаться на любые доказательства (л.д. 11, 16).

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору на сумму 120 000 рублей, акт выполненных работ истцом не подписывался.

Правоотношения между сторонами, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

03.10.2019 ответчиком от истца получена претензия с требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг №05071902 от 05.07.201 и №25071906 от 25.07.2019 и возврате, уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 120 000 рублей (л.д. 20-23), ответа на которую не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по данному договору и опровергающих позицию истца, в связи с чем суд считает возможным считать договоры расторгнутыми с момента получения ответчиком соответствующего требования, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную по договорам сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком условий договора со стороны ООО «Единый центр помощи населению» прав потребителя дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истицы в сумме 65 000 рублей, из расчета (120 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № АВ-1909/05 от 19.09.2019, приходными кассовыми ордерами на сумму 28 000 руб. и 7 000 руб., договором об оказании юридических услуг № АВ-1909/06 от 19.09.2019, приходным кассовым ордером на сумму 7 000 руб., квитанциями от 19.09.2019 на сумму 35 000 руб. и 30 000 руб. (л.д. 24-29).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Единый центр помощи населению» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 38 409 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единый центр помощи населению» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Считать договоры, заключенные 05.07.2019 и 25.07.2019 между ФИО1 и ООО «Единый центр помощи населению» расторгнутыми с 03.10.2019.

Взыскать с ООО «Единый центр помощи населению» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договорам в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 409 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр помощи населению» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.