Решение № 2-3003/2020 2-3003/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3003/2020

УИД: 78RS0020-01-2020-002070-61Дело № 2-3003/2020г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя ответчика – ФИО5 действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мирус», просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 464 278 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 заключил с ответчиком договор №ЭГ/270 участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пулковское, участок 435, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в срок не позднее 00.00.0000 передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру под строительным № 0, истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 5 030 100 рублей. В силу п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 00.00.0000, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 00.00.0000 не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 00.00.0000.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Мирус» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что причиной нарушения срока передачи послужили обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, в связи с чем просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда, также пояснила, что дополнительное соглашение о переносе сроков строительства подписано не было, на претензию истца был дан ответ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № ЭГ/270 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Мирус» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... и не позднее 00.00.0000 по окончании строительства передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 270, а ФИО3 обязался оплатить ООО «Мирус» 5 030 100 рублей (пункт 5.2 договора).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не спаривается ответчиком.

ООО «Мирус» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 0 от 00.00.0000.

00.00.0000 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

Вместе с тем, в установленный договором (пункт 3.2) срок не позднее 00.00.0000 обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

00.00.0000 между ООО «Мирус» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи ... (строительный № 0), общей площадью 71,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... (строительный адрес: Санкт-Петербург, ..., Пулковское, участок 435) (л.д. 46-47).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей (230000+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Мирус» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере в размере 7 000 (6700+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мирус» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья