Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2561/2019

дело №

УИД 26RS0№-06

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя ответчика Кононовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг – Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг – Контроль» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору №-NS3/00001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 397,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000,00 рублей, под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику, однако заемщик в нарушение условий заключенного Договора допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-52, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитному договору №-NS3/00001 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 588 397,09 рублей.

ООО «Долг – Контроль» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения законодательства об истечении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кононова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Долг – Контроль» в полном объеме, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в размере 1588397,09 рублей, является пропущенным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на кредит на потребительские нужды.

Таким образом, между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере от 1 000000,00 под 25% годовых, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами.

Согласно пункта 5.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем за 7 календарных дней.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору составляет 1 588 397,09 рублей, из которых; сумма основного долга в размере 877824,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 710572,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило ФИО1 заключительное требование о погашении всей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, как с момента нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору с измененным сроком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4-х лет. С момента последнего списания кредитной организации денежных средств с карты ответчика в счет погашения кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суда прошло более 3-х лет.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с кредитным договором направил ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по требованиям к поручителю не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг – Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588397,09 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16141,99 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева