Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан «19» июня 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246\2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 113 866 рублей. В обоснование иска указывает, что в <дата> он взял кредит в банке <данные изъяты> с целью погасить задолженность в магазине, принадлежащем ФИО2 в сумме 80 тысяч рублей. Сумму долга в магазине он погасил за счет кредитных средств. С ФИО2 договорились, что она возьмет у него банковскую карту, куда зачисляется его пенсия. и самостоятельно будет погашать кредит согласно графику. Однако в настоящий момент перед Банком он имеет задолженность в сумме 113866 рублей. Как он выяснил, ФИО2 кредит не платила. Полагая, что она удерживала пенсию у себя в нарушение договоренности, истец просит взыскать с ответчика сумму долга перед банком - 113866 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснив суду, что ФИО2 имеет магазин в <адрес>, где он постоянно покупает товары в долг, который погашает за счет пенсии. В <дата> в магазине у него образовалась задолженность в размере 80 тысяч рублей, для погашения которой он взял кредит в АО <данные изъяты>. За счет кредитных средств погасил задолженность в магазине. По поводу оплаты кредита ежемесячными платежами он с ответчицей договорился, что отдаст ей карту, на которую начисляется его пенсия, а она будет оплачивать кредит по графику ежемесячно. Однако по кредиту образовалась просроченная задолженность, которую он должен погасить перед Банком. Однако карту он забрал у ФИО2 в <дата>.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что пенсию, начисленную на карту ФИО1, она не присваивала. Из поступивших на карту денежных средств она платила кредит в <дата>, оставшиеся суммы шли на уплату товаров, которые покупал Столбов в ее магазине. В <дата> полученной пенсии ФИО1 стало недостаточно для погашения кредита, потому что Столбов имел задолженность за приобретенные им товары в магазине. И вся сумма пенсии расходовалась на погашение задолженности в магазине. Об этом она предупредила ФИО1 и в <дата> она отдала ему карту. Долговые расписки ФИО1 в тетради учета долгов имеются и не оспариваются истцом.

Истец ФИО1 подтвердил суду, что действительно покупал в долг товары в магазине ФИО2, который погашал за счет своей пенсии. Письменные расписки об имеющихся долгах также им признаются как достоверные.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Так, из объяснений сторон и представленных ими доказательств суд установил, что <дата> ФИО1 заключил кредитный договор с АО <данные изъяты>, сумму кредита направил на погашение задолженности, имеющейся за приобретение товаров магазине, принадлежащей ФИО2

После заключения кредитного договора ФИО1 добровольно передал ФИО2 в распоряжение свою банковскую карту, на которую ему зачислялась пенсия в размере около 8000 рублей, а ФИО2 должна была оплачивать кредит за счет этой пенсии.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 приобретал товары в магазине, принадлежащем ФИО2, за счет этой же пенсии. В <дата> ФИО2 вернула банковскую карту ФИО1

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в силу названной нормы закона сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Однако в обоснование иска ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 113866 рублей, либо наличия между ними договорных обязательств на указанную сумму, либо иных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, обязательства по кредитному договору возникли у ФИО1 перед Банком, а потому он самостоятельно должен нести ответственность за исполнение им обязательств по уплате кредита.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.

Истец в силу его материального положения и необходимости обеспечения ему доступа к правосудию определением суда освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Орноева Т.А.