Апелляционное постановление № 22К-1433/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/14-12/2023

Дело № Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<адрес> 15 июня 2023 года Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

заинтересованного лица ФИО1

адвокатов Нижинского А.Л., Щербакова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Щербакова Т.В. и Нижинского А.Л. на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Никулинское, д. Рябеево, <адрес> кадастровым номером: 69:10:0000024:3954, выражающегося в запрете распоряжаться указанным имуществом, на 3 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступления: адвокатов Нижинского А.Л. и Щербакова Т.В. заинтересованного лица ФИО1Юя., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственного отделения Управления ФСБ России по <адрес> майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда <адрес> наложен арест на имущество ФИО1, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Никулинское, д. Рябеево, <адрес> кадастровым номером: №, выражающийся в запрете распоряжаться указанным имуществом. Указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по настоящему уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на объект капитального строительства № – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Никулинское, д. Рябеево, <адрес>, площадью 161,4 кв. метра до 14 июля 2023 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нижинский А.Л. в защиту интересов заинтересованного лица ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником квартиры, на которую продлен срок ареста, является отец обвиняемого ФИО2 – ФИО1 При этом данная квартира была приобретена ФИО1 частично за счет собственных средств и частично за счет заемных денежных средств в размере 4600000, 00 рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО17 с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 1,0% ежемесячно за пользование денежными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грандстрой» в лице генерального директора – ФИО1 заключило с ФИО18 договор купли-продажи №, предметом которого является грузовой автомобильный кран стоимостью 3400000,00 рублей, часть из которых также была направлена на приобретение указанной выше квартиры.

Обращает внимание, что ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу, в связи с чем продление ареста на его имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и его возможной конфискации в силу ст. 115 УПК РФ является неправомерным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что судом не приведено ни одного нового обстоятельства, по сравнению с обстоятельствами, послужившими основаниями для наложения ареста, установленного в ходе предварительного расследования, которое свидетельствует о необходимости сохранения ограничительных мер.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела и не учтено, что следователь не представил доказательств того, что имущество, на которое продлен срок ареста, было добыто преступным путем.

Полагает, что судом не приведены фактические, конкретные обстоятельства, положенные в основу принятого решения, в связи с чем просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Об апелляционном рассмотрении дела участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно части 3 указанной выше нормы УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При этом срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч.3.2 ст. 6.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным положениям уголовно-процессуального закона соответствует.

Согласно материалам дела в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Никулинское, д. Рябеево, <адрес> кадастровым номером: 69:10:0000024:3954 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласованное надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа. В ходатайстве отражены мотивы, основания и цели продления срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением ст.ст. 29, 115, 115.1, 165 УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока ареста, наложенного на имущество.

Суд, тщательно исследовав доводы ходатайства следователя и представленные в его обоснование материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя в целях исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий и конфискации имущества.

В представленных в суд с ходатайством следователя материалах уголовного дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, а также об обстоятельствах, дающих основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

Так, в соответствии с записью акта о рождении № от 7 июля 1998 года отцом ФИО2 является ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, а также показаниям специалиста ФИО20, размер дохода ФИО1, исходя из отчислений работодателя, в 2013 году составил 34800 рублей, в 2014 году 117450 рублей, в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 году 156600 рублей в год, в 2020 году 265350 рублей, в 2021 году 417600 рублей, в 2022 году 313200 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости правообладателю ФИО1 принадлежит жилое помещение площадью 161,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Никулинское, д. Рябеево, <адрес> кадастровым номером: 69:10:0000024:3954.

Из содержания показаний обвиняемого ФИО5 следует, что участники преступной группы, в состав которой входил, в том числе, ФИО2, на денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, приобретали различные автомобили и объекты недвижимости, которые регистрировали на своих родственников.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Никулинское, д. Рябеево, <адрес> кадастровым номером: 69:10:0000024:3954, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется.

Срок продления принятой меры процессуального принуждения отвечает требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, поскольку суд признал возможным продлить срок наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок ареста, наложенного на имущество, продлен судом исходя из предъявленного обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, и основания, послужившие поводом к наложению ареста, на момент продления его срока не отпали.

Решение о продлении срока ареста имущества ФИО1, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу принято судом в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможности применения конфискации имущества. Отмена указанных обеспечительных мер могла привести к утрате арестованного имущества, при этом судом при принятии решения о разрешении наложения на указанное имущество проверялись сведения об использовании средств обвиняемого ФИО2 для приобретения имущества, на которое наложен арест. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, не изменено и не отменено в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб и пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованного лица и адвокатов, равно как и представленные ими документы о том, что имущество ФИО1, не являющегося обвиняемым, приобреталось им на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для отмены постановления, поскольку обстоятельства приобретения данного имущества, на которые ссылаются защитники и заинтересованное лицо, не опровергают утверждений органа расследования и суда об имеющихся основаниях полагать, что это имущество приобретено на средства от преступной деятельности ФИО2, и безусловно не свидетельствуют о его приобретении именно на доходы ФИО1

Более того, сохранение ареста на имущество не сопряжено с лишением либо ограничением правомочий по владению и пользованию указанным имуществом, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принадлежащее ФИО1 жилое помещение не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Представленные органом расследования материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Никулинское, д. Рябеево, <адрес> кадастровым номером: 69:10:0000024:3954, выражающегося в запрете распоряжаться указанным имуществом, на 3 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Щербакова Т.В. и Нижинского А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова