Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-5582/2018;)~М-6005/2018 2-5582/2018 М-6005/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 62 193 руб. 10 коп., стоимость сопутствующего товара – комплексная защита в размере 7 979 руб., неустойку с 01.11.2018 г. по фактическое исполнение решения суда в размере 621 руб. 93 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 53 руб., указав в обосновании требований, что 07.09.2018 г. истец приобрел у ответчика товар телефон Apple Iphone Х 64 GB стоимостью 62 193 руб. 10 коп., комплексную защиту за 7 979 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. 17.09.2018 г. истец направил ответчику претензию, ответ на которую получен не был.

Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик перечислил ему за товар денежные средства в размере 62 193 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость сопутствующего товара – комплексная защита в размере 7 979 руб., неустойку с 01.11.2018 г. по 23.01.2019 г. по 621 руб. 93 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 53 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «ВымпелКом» в связи с тем, что продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями, не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. Направление претензии по месту нахождения торговой точки нельзя считать надлежащим образом направленным. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения исковых требований, просила об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Денежные средства в размере стоимости товара 62 193 руб. 10 коп. перечислены ответчиком на счет истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного телефона Apple Iphone Х 64 GB серийный №, стоимостью 62 193 руб. 10 коп. (л.д.8).

В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает камера.

17.09.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой вернуть деньги, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.11).

Согласно кассовому чеку (л.д.8), фактический адрес ответчика: <...> Октября, д.89.

24.10.2018 г. претензия возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 20.12.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 16.01.2019 г., в представленном товаре - телефоне Apple Iphone Х 64 GB серийный №, имеется недостаток, заявленный истцом, не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков телефона в камках данного исследования экспертов не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone Х является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 62 193 руб. 10 коп. приведению к исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день возврата почтовой корреспонденции обратно отправителю – 24.10.2018г., а истечение десятидневного срока - 06.11.2018г. (с 03.11 по 05.11 выходные дни).

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено истцом в своем заявлении об уточнении требований, стоимость спорного телефона возвращена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в размере 62 193 руб. 10 коп.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Период взыскания неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> руб. 03коп., исходя из расчета 124 руб. 39 коп. (0,2 % от 62 193 руб. 10 коп.) х 77 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (62 193 руб. 10 коп. стоимость сотового телефона + <***> руб. 03коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 36 385 руб. 57 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 36 385 руб. 57 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 14 554 руб. 23 коп.

При покупки товара истцом оплачена комплексная защита в сумме 7 979 руб.

Однако, каких-либо доказательств взаимосвязи данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества суду не представлено, необходимость уплаты этой суммы не подтверждена, обусловлена заключением договора добровольного страхования своих собственных рисков при владении и пользовании устройством. В этой связи оснований для их взыскания не имеется.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 10 000руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате почтового отправления в сумме 53 руб. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 18 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 62 193 руб. 10 коп., неустойку <***> руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 14 554 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимости товара в сумме 62 193 руб. 10 коп. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple Iphone Х 64 GB серийный № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья