Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2 –2811

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоПродуктПлюс» к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭкоПродуктПлюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО7, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общей собственности супругов в счет погашения задолженности перед ООО «ЭкоПродуктПлюс», признании права собственности ФИО3 на ? долю автомобиля ФИО1, 2013 года выпуска, VIN №--, обращении взыскания на ? долю должника ФИО3 в автомобиле ФИО1, 2013 года выпуска, VIN №-- в пользу взыскателя ООО «ЭкоПродуктПлюс» и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В обосновании иска указали, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоПродуктПлюс» долг по договорам займа в сумме 7 000 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 1 616 722,22 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 496 017,78 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 53 764 рублей.

--.--.---- г. на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 166 504 рублей.

В настоящее время заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление №-- об окончании исполнительного производства №---ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания и безрезультатность допустимых законом мер судебного пристава-исполнителя по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от --.--.---- г. установлено, что супруге должника ФИО3 – ФИО7 принадлежит следующее имущество – ? доли автомобиля ФИО2, 2013 года выпуска, VIN №--.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УВМ МВД по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был надлежащим образом извещен.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоПродуктПлюс» долг по договорам займа в сумме 7 000 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 1 616 722,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 017,78 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 53 764 рублей.--.--.---- г. на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 166 504 рублей.

В настоящее время заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление №-- об окончании исполнительного производства №---ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания и безрезультатность допустимых законом мер судебного пристава-исполнителя по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

--.--.---- г. между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, супругам после заключения брака присвоена фамилия ФИО8 (а), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО7 принадлежит автомобиль ФИО1, 2013 года выпуска, VIN №--, который приобретен на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и паспортом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО7, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о выделе доли ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля ФИО1, 2013 года выпуска, VIN №-- за ФИО3 и обращении взыскания на указанную долю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 11 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю автомобиля ФИО1, 2013 года выпуска, VIN №--.

Обратить взысканию на ? долю автомобиля ФИО1, 2013 года выпуска, VIN №--, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов с перечислением денежных средств в пользу ООО «ЭкоПродуктПлюс».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоПродуктПлюс» в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в сумме 11 700 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО2