Решение № 2-6597/2024 2-6597/2024~М-4871/2024 М-4871/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6597/2024

Дело № 2-6597/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-006240-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соцсервис» к ООО «Купишуз», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Соцсервис» обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 16.11.2023 года по адресу <...> дом [Номер] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки [ марка] г.н. [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Купишуз» и автомобиля марки [ марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащим на праве собственности ООО «Соцсервис». В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель ФИО1, в виду наличия в его действиях нарушения ПДД РФ, оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка], г.н. [Номер] на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфа Страхование» случай был признан страховым, и произведена была выплата страхового возмещения в размере 61500 рублей. Вместе с тем указанной суммы для восстановления транспортного средства истца оказалось не достаточной, в связи с чем, для определения реального размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «ЭЮЦ Приволжский», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131100 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения составляет 69600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реально причиненного ущерба в сумме 69000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного сервиса при проведении экспертных осмотров в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее обращались с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Соцсервис».

Ответчики ООО «Купишуз», ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 16.11.2023 года по адресу: <...> дом [Номер] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки [ марка] г.н. [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Купишуз» и автомобиля марки [ марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащим на праве собственности ООО «Соцсервис» ( л.д.[ ... ]

Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрено нормами КоАП РФ, в результате чего определением от 22.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ( л.д.[ ... ]

В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д.[ ... ]

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ [Номер], гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ [Номер], куда потерпевший согласно предоставленной суду копии выплатного дела в порядке ПВУ и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 61500 рублей. Указанная сумма срахового возмещения была выплачена страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервсис», выполненным по заданию страховщика.

После получения страхового возмещения истцом была инициирована независимая оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЮЦ Приволжский» от 05.07.2024 года № [Номер] ( л.д. [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131100 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на заключении ООО «ЭЮЦ Приволжский».

Таким образом, учитывая сумму выплаченного в порядке ПВУ страхового возмещения в размере 61500 рублей, сумма причиненного истцу ущерба составляет 69600 рублей ( 131000 рублей-61500 рублей).

В процессе судебного разбирательства заключение ООО «ЭЮЦ Приволжский» ответчиками не оспаривалось, оценено судом и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, применяемой к ДТП, произошедшим после [ДД.ММ.ГГГГ], и с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400000 рублей.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению экспертизы ООО «ЭЮЦ Приволжский» в размере 131 100 руб. и страховым возмещением в размере 61500 рублей, т.е. в размере 69600 рублей ( 131000 рублей-61500 рублей). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 69600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства [ марка] г.н. [Номер], которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ООО «Купишуз», что подтверждается справкой о ДТП, а так же сведениями ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно предоставленным суду ОСФР по НО сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, на момент ДТП – ноябрь 2023 года работодателем ФИО1 являлся ООО «Купишуз». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством [ марка], г.н. [Номер], находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Купишуз». Доказательств обратного материалы дела не содержат, не предоставлены таковые доказательства и ответчиком ООО «Купишуз».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «Купишуз», являясь собственником автомобиля [ марка], г.н. [Номер], и работодателем ответчика ФИО1 является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда, находившего в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме 69600 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Купишуз».

В иске к ответчику ФИО1, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Купишуз», как с лица, ответственного за возмещение ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного сервиса при проведении экспертных осмотров в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрение дела, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Соцсервис» к ООО «Куишуз»» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Соцсервис» (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба денежные средства в размере 69 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного сервиса при проведении экспертных осмотров в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Соцсервис» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.