Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-992/2020

дело №2-992/2020

03RS0044-01-2020-001347-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 26 августа 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель VIN <***>, стоимостью 435 000 руб., о чем свидетельствует письменная расписка от 06 августа 2018 года, составленная и подписанная ФИО3 Определением Верховного Суда РБ от 30 января 2020 года установлен факт того, что ФИО3 приобрела указанный автомобиль у лица, не имеющего полномочий на распоряжение данным автомобилем, соответственно заключенная ФИО3 сделка по покупке автомобиля не была основана на законе. Впоследствии договор купли-продажи был признан недействительным. Обстоятельства, при которых ФИО3 приобрела указанный автомобиль, явно и очевидно свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки ФИО3 было достоверно известно о незаконности заключаемой ею сделки, так как лицо продаваемого автомобиля не являлось его собственником и не имело соответствующих прав от собственника. Соответственно, ФИО3 также не имела полномочий распоряжаться данным автомобилем, так как данный автомобиль выбыл из законного владения собственника без его согласия и помимо его воли. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу полученную по сделке сумму. 19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу уплаченную по договору денежные средства в размере 435 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 54 261,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092,62 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель VIN <***>, госномер <***>. При этом в п. 4 указанного договора стоимость автомобиля согласована между продавцом и покупателем в размере 350 000 руб.

Однако, согласно представленной в суд копии письменной расписки (подлинник обозревался судом в ходе судебного разбирательства) ФИО3 получила от ФИО1 за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель VIN <***>, денежные средства в размере 435 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал получение ответчиком денежных средств за проданный автомобиль в размере 435 000 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу, что стоимость приобретенного автомобиля составляла 435 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 января 2020 года отменено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ 25 сентября 2019 года, принятое по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными в части, по иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями транспортных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, их истребовании из чужого незаконного владения.

При этом судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате с сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 367 506 рублей, пени в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 625,10 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16.09.2017 г., договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 27.02.2918 г. не заключенными в части права на выкуп арендованного имущества и ежемесячных выплат выкупной стоимости отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VEM <***>, цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО8 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, признании права собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, снятии ареста с автомобиля марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля марки «ФольксвагенПоло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, от 16.04.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО9 недействительным и применить последствия признания договор недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, от 20.05.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО9 недействительным и применить последствия признания договоранедействительным.

Истребовать от ФИО1 и передать ФИО5 автомобиль марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый.

Истребовать от ФИО8 и передать ФИО5 автомобиль марки «Фольксваген Поло», год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договора аренды автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель VIN <***>, госномер <***> заключенные между ФИО5 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) 16 сентября 2017 года и 12 ноября 2018 года являются заключенными. В связи с невнесением ФИО6 арендных платежей по требованию ФИО5 данные договора признаны судом расторгнутыми.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное транспортное средство неоднократно впоследствии было отчуждено, а именно, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенного между ФИО9 и ФИО3, на основании договора купли-продажи от 26 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО1

При этом ФИО5 договор купли-продажи от 16 апреля 2018 года не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, приобретены ФИО3 у неизвестного лица ФИО9, который не имел право их отчуждать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9 является недействительным.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для этого не имеется, поскольку в его действиях имело место злоупотребление своим правом, так как приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондировали ему обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет, что им сделано не было.

При этом судом было принято решение об истребовании вышеуказанного автомобиля из владения ФИО1

ФИО3 также было отказано в признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что ею не были представлены доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении указанного автомобиля.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава настоящего дела, имеют в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 18 18 апреля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9 признан недействительным. Стало быть, все последующие договора купли-продажи транспортного средства, в том числе договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО1 26 августа 2018 года, также являются недействительными.

В этой связи в настоящее время у ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 435 000 руб., полученных ею по договору купли-продажи от 26 августа 2020 года. При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 435 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, и договор купли-продажи от 26 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО1, не были признаны недействительными, суд не может признать обоснованными, поскольку указанные договора в связи с признанием договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, в силу ч.1 ст. 166 ГПК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о неосновательном удержании полученных от ФИО1 денежных средств стало известно со дня принятия решения судом апелляционной инстанции – 30 января 2020 года. Стало быть, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 30 января 2020 года по 10 февраля 2020 года (как просит истец), что составляет 888,42 руб., исходя из расчета: (435 000 руб. 6,26% х 11) + (435 000 руб. х 6% х1).

Произведенный истцом расчет не может быть принят во внимание в связи неверным определением периода просрочки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. – в связи с направлением досудебной претензии, и 30 000 руб. – в связи с оплатой услуг представителя, что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 092,62 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 092,62 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда при данных отношениях законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в размере 888,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202,43 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина