Приговор № 1-28/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1 – 28/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 июля 2020 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Школина И.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого,работающего конюхом отделения № 4 АО «Тубинск», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя властив связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено вс. Новоивановка Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом МО МВД России «Краснотуранский» № 538 л/с от26.11.2018 г. ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» с 29.11.2018 г.

В соответствии с п. 14.13 и п. 14.17 должностного регламента, утвержденного11.01.2019 г. начальником МО МВД России «Краснотуранский», в обязанности инспектора ДПС МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство неотложных следственных действий на месте ДТП; тщательное и квалифицированное разбирательство в обстоятельствах нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО2 для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

То есть,ФИО2 является представителем власти, поскольку относится к должностным лицам правоохранительного органа и обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

16.03.2020 г. в 07 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение о том, что 16.03.2020 г. на <адрес> неизвестный водитель на неизвестном транспортном средстве совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «SHACMAN». На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» ФИО2 и ФИО3

16.03.2020 г. около 15 часов 00 минут инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 и ФИО3 вс. Новоивановка Краснотуранского района Красноярского края было установлено место нахождения автомобиля марки ВАЗ-21074, причастного к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего в с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края. Указанный автомобиль был вытащен на участок местности, имеющий GPS координаты N 54°03.627" Е 092°02.195" - проезжую часть <адрес>, расположенный в 10 метрах в западном направлении от <адрес> по указанной улице, для дальнейшего доставления на специализированную стоянку в <адрес>.

16.03.2020 г. около 16 часов 05 минут к инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» ФИО2 и ФИО3, находящимся около автомобиля ВАЗ-21074 на вышеуказанном участке местности, подошел ФИО1 со своими знакомыми, который стал пытаться снять с указанного автомобиля колеса при помощи крестового баллонного ключа. Видя противоправное поведение ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» ФИО2, на котором было надето форменное обмундирование инспектора дорожно-патрульной службы, стал требовать от ФИО1 прекратить совершение противоправных действий. В свою очередь последний, достоверно понимая, что перед ним находится представитель власти, стал вести себя агрессивно, употреблять в речи ненормативную лексику, на законные требования не реагировал.

16.03.2020 г. около 16 часов 15 минут у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющим GPS координаты N 54°03.627" Е 092°02.195" - проезжей части <адрес>, расположенного в 10 метрах в западном направлении от <адрес>, в связи с недовольством и несогласием с вышеуказанными законными требованиями инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 16.03.2020 г. около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, проявляя особую дерзость, желая продемонстрировать свое превосходство, явное пренебрежение к правоохранительным органам, с целью нарушить правомерную деятельность органов власти, прекратить осуществление инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» КонарёваД.А. своих законных служебных обязанностей, осознавая, что последний является сотрудником полиции и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, понимая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, держа в правой руке крестовый баллонный ключ и демонстрируя его, ФИО1 высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, выразившуюся в словах: «Сними бушлат, выйди вон за камеру и побазарим, я тебе башку вот этим баллонником расколочу до крови». В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у последнего в правой руке крестового баллонного ключа, у инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» ФИО2 имелись реальные основания опасаться реализации ФИО1 высказанной угрозы.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Полякова И.А., защитника адвоката Школина И.Н., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимымзаявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объём предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Школина И.Н., государственного обвинителя Полякова И.А., исследовав письменное заявление потерпевшего ФИО2,полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено.Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10-и лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованиерасследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности виновного, пояснений самого подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило толерантность по отношению к законным требованиям представителя власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей и способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые ФИО1 перед совершением инкриминируемого ему преступления употребил в значительном количестве, раскрепостили его действия.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача - психиатра, также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 фактически характеризуются удовлетворительно (л.д.136, 140, 144), на диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 132, 133, 134), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, молодой возраст, его материальное положение и состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УКРФ) - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 настоящего Кодекса.

Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания, возможно без реального его отбытия, суд полагает возможным признать назначенное в виде лишения свободы наказание с применением ст. 73 УК РФ условным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого ФИО1 (ответчик), а именно высказыванием угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в присутствии значительного количества посторонних лиц, при исполнении последним должностных обязанностей, последний, безусловно, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеизложенного, учитывает также мнение подсудимого ФИО1, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела. В связи с вышеизложенным, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика (осуществляет трудовую деятельность), суд считает, что требования потерпевшего (истца ФИО2), о взыскании с подсудимого (ответчика ФИО1) денежной компенсации морального вреда (л.д. 55), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: CD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 32, 31), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлениюдля хранения при материалах уголовного дела. Крестовый балонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д. 43) по вступлению приговора в законную силу как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в дни установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. Крестовый балонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт