Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-2111/2019 М-2111/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Дело № 2-2702/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 468382 руб. 95 коп. на оплату приобретаемого транспортного средства под 20,7% годовых сроком на 72 месяца. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки LIFAN X 50, 2016 года выпуска, (VIN) №. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем, за период с 26.06.2018г. по 13.06.2019г. задолженность составила 393094 руб. 48 коп. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 267219 руб. 87 коп., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13130 руб. 94 коп.

Определением судьи от 05.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, определением суда от 14.08.2019г. – ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 размер задолженности и факт просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства марки «LIFAN X50», 2016 года выпуска, (VIN) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 468382 руб. 95 коп. под 20,7% годовых сроком на 72 месяца с обязательством уплаты 72 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11405 руб. 60 коп., кроме последнего (п.6 Договора). Исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства (п.10 Договора) (л.д.6-16).

Согласно выписке по счету клиента (л.д.37-41), расчету задолженности (л.д.44-48), ответчиком ФИО1 допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, за период с 26.06.2018г. по 13.06.2019г. задолженность составила 393094 руб. 48 коп., из которых: 369026 руб. 26 коп. – просроченная ссуда, 19887 руб. 97 коп. – просроченные проценты, неустойка на просроченную ссуду – 2947 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты – 1232 руб. 73 коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора с учетом размера штрафных санкций, ФИО1 не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к рассчитанной неустойке на просроченную ссуд и просроченные проценты суд не усматривает исходя из непосредственно заявленного ко взысканию их минимального размера, не позволяющего сделать вывод о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из содержания кредитного договора следует, что обязательство по договору обеспечено залогом транспортного средства - легкового автомобиля марки «LIFAN X50», 2016 года выпуска, (VIN) №, договором предусмотрен как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскании договором.

Коль скоро установлено, что ответчиком систематически допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При рассмотрении дела было установлено, что в период действия залоговых обязательств 07.07.2018г. Заемщик произвел отчуждение являющегося предметом залога автомобиля ФИО3, который впоследствии продал автомобиль ФИО2 А 12.05.2019г. ФИО2 продал автомобиль ФИО4

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельным законодательные акта Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.3, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведения, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а)регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений; в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 25.11.2016г. истцом во исполнение условий договора и норм действующего законодательства спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге (л.д.49-50). Доступ к сведениям реестра уведомлений круглосуточно в свободном доступе организован на сайте www.reestr-zalogov.tu.

С учетом изложенного, коль скоро отчуждение автомобилей производилось при наличии находящихся в открытом доступе сведений о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства, оснований для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добросовестными покупателями, и соответственно прекращения залога не имеется, требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена автомобиля определена истцом в размере 267219 руб.87 коп. в соответствии с п.25.9 Договора, предусматривающим применение при определении начальной продажной цены дисконта 50,82%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 7130 руб. 94 коп., по требованию об обращении взыскания – 6000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7130 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ФИО1, пошлина в размере 6000 руб. – с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 24.11.2016 года в размере 393094 рубля 48 копеек, государственную пошлину в размере 7130 рублей 94 копейки, а всего 400225 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели LIFAN X50, 2016 года выпуска, (VIN) №, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 267219 руб. (двести шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать рублей) 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 30.09.2019г.