Решение № 2-4051/2017 2-4051/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4051/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. дата ответчику подано заявление о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в сумме 129300 руб. произведена ответчиком дата. Просит суд взыскать неустойку в размере 257307 руб., расходы на представителя 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6722,90 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых он просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. дата ответчику подано заявление о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в сумме 129300 руб. произведена ответчиком дата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, однако, с нарушением установленного законом срока. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 210000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

В тоже время, поскольку взыскание неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения прямо предусмотрено п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу ч. 4 ст. 395 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1900 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Бескровная