Постановление № 1-111/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело №


Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвка <адрес>, невоеннообязанного, имеющего нагрудный знак «ФИО1» и юбилейную медаль «<данные изъяты> сил СССР», со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, уд.<данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, через люк в полу кухни, общее подвальное помещение под полом дома проник в хранилище для продуктов питания под квартирой № данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1: 14 банок клубничного варенья, емкостью 0,5 литра каждая, по цене 201 руб. за 1 банку, на сумму 2 814 руб.; 6 банок черничного варенья, емкостью 0,5 литра каждая, по цене 261 руб. за 1 банку, на сумму 1 566 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вновь проник в хранилище для продуктов питания в подвальном помещении, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1: 45 кг. картофеля сорта «<данные изъяты>» по цене 74 руб. за 1 кг., на сумму 3 330 руб., банку маринованного ассорти из огурцов и томатов, емкостью 0,9 литра, стоимостью 103 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 813 руб.

Также органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение предусмотренного ст.25 Конституции РФ права человека на неприкосновенность жилища, на почве личных неприязненных отношения, путём срыва запорного устройства на входной двери, против воли Потерпевший №1 незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, при отсутствии предусмотренных УПК РФ и другими федеральными законами оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища, где был впоследствии застигнут сотрудниками полиции, прибывшими для пресечения преступления.

Действия ФИО2 квалифицированы:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтверждая обстоятельства примирения с подсудимым ФИО2 по мотивам возмещения причиненного преступлениями ущерба в размере 8 000 руб., а также принесения извинений со стороны ФИО2, что считала достаточным, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям разъяснены и понятны, заявила добровольно, конфликтов между ними нет, поддерживают соседские отношения.

Подсудимый ФИО2 настаивал на прекращении дела, при этом ссылался на признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, отсутствие ущерба в связи с его возмещением, принес потерпевшей извинения, которые та приняла, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением осознает.

Защитник - адвокат ФИО5, позицию подсудимого поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, указав, что при наличии формальных оснований к прекращению дела за примирением сторон, в случае прекращения производства по делу в отношении ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не будут соблюдены принципы ст.43 УК РФ, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал, в содеянных деяниях раскаивается, потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, что в совокупности свидетельствует о примирении сторон.

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого ФИО2, который под следствием и судом по другим уголовным делам не находится, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, а также разъяснений сторонам последствий прекращения уголовного дела, имеющих не реабилитирующий характер, являются основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе расследования в размере 8 450 руб. и судебного разбирательства в размере 2 500 руб., а также вознаграждение эксперта ФИО6 за проведение товароведческой экспертизы в размере 2 000 руб. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- 8 стеклянных банок, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

- 2 светлые дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

- металлическое изделие, напоминающее корпус шпингалета со следами деформации, хранящееся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 12 950 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.В.Беспалова