Решение № 12-379/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-379/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001583-92

№ 12-379/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Заря» на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Заря» (далее по тексту ОАО «Заря») к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ОАО «Заря» обратилось в Вологодский районный суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что при проведении административного расследования и вынесении обжалуемого постановления должностные лица – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району БЕН и заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ грубо нарушили требования действующего законодательства, а также права юридического лица ОАО «Заря», они не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель ОАО «Заря» не явился, каких-либо ходатайств к началу рассмотрения жалобы по существу не представил.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что привлекаемое к административной ответственности ОАО «Заря» не было извещено в установленном порядке о месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ОАО «Заря» не смог явиться в ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району и дать объяснения в свою защиту.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> СЕВ вынесено постановление №, которым ОАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «Заря», который, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении неубедительны, опровергаются представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Заря» старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому района БЕН составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с участием представителя ОАО «Заря», который извещен о месте рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заря» было уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, по протоколу №№ назначено в № часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району, по адресу: <адрес> что подтверждается уведомлением, содержащим отметку о получении уведомления: «Вход. № от №».

Кроме того, требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на день рассматриваемых событий) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км <данные изъяты> должностным лицом Госавтоинспекции при осуществлении надзора за дорожным движением выявлен и зафиксирован факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Заря» по путевому листу №-а, выданному ОАО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ БВИ, в состоянии алкогольного опьянения. При изучении путевого листа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Заря» на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Заря», установлено, что в нижней левой части путевого листа имеется печать медицинского работника, подпись (без расшифровки). Время прохождения обязательного предсменного, предрейсового медицинского осмотра – №, однако в указанное время водитель БВИ находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД. Следовательно, ОАО «Заря» допустило нарушение требований действующего законодательства по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями БВИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что являлся работником ОАО «Заря», подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также выдачу путевого листа ОАО «Заря» с подписью медицинского работника за день до совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными алкометра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,№ мг/л, превышающей 0,№ мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у БВИ было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БВИ был согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись, путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Заря» выдало автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителю БВИ с отметкой медсотрудника от ДД.ММ.ГГГГ в № о допуске к управлению данным автомобилем, свидетельством о регистрации транспортного средства 9910 655953, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ОАО «Заря».

Оценив представленные доказательства, заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по № району СЕВ пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Заря» вмененного правонарушения.

Доводы жалобы ОАО «Заря» опровергаются указанными выше и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, поэтому обоснованно подлежат отклонению.

При изложенных доказательствах суд считает вину ОАО «Заря» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, доказанной. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ОАО «Заря» административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, а, следовательно, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по № району СЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Заря» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк