Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018~М-2308/2018 М-2308/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2 - 2533/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.07.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.07.2015 оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения. Для оказания юридической помощи он вынужден был обратиться к услугам защитника, сумма услуг которого составила 10 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Министерства внутренних дел России компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО9, ранее участвуюя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что из представленных документов следует, что правомерность составления в отношении истца протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД имелась, в связи с чем, в данном случае не приходится говорить о противоправном виновном поведении должностных лиц сотрудников ГИБДД. Кроме того, представленная истцом квитанция об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате услуг за пределами срока исковой давности, а квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате услуг по соглашению, заключенному после рассмотрения дела. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 58 мин на 15 км+400 м А 108 Нижегородского ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 58 мин. ФИО7 в нарушение п.п. 1.3. пр. 2 разн. 1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому на 15 км+400 м А 108 Нижегородского ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 58 мин. ФИО7 совершил нарушение п.п. 1.3. пр. 2 разн. 1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, управляя транспортным средством совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО7 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО7 неправомерно привлечен к административной ответственности в последующем с принятием решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате составления протокола об административном правонарушении, сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Кроме того по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки в г. Москву и Московскую область. На иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга. В результате судебных разбирательств оказался в больнице.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и адвокатом Гусь-Хрустального филиала (Адвокатская контора №) ФИО4 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2 данного соглашения адвокату предстоит изучение и анализ материалов дела, составление возражений по материалам административного дела, участие в суде первой инстанции, в мировом суде г. Гусь-Хрустальный.

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определяются в размере 5 000 руб. (п. .... соглашения).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Пункт 2 соглашения дополнен следующим текстом: ознакомление с материалами дела, составление возражений по апелляционной жалобе, участие в суде второй инстанции в Гусь-Хрустальном суде.

Пункт 5 соглашения дополнен следующим текстом: дополнительно оплачивается участие в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных заявителем расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, возражения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, достижение юридически значимого для доверителя результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении убытков в сумме 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки, понесенные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены по истечении срока исковой давности, суд не может положить в основу решения, поскольку право на возмещение понесенных истцом расходов возникло у истца по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также является несостоятельным утверждение о том, что оплата услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена после рассмотрения дела, поскольку соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в дополнение к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика, привлеченного к участию в деле, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 768 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с МВД РФ за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение убытков в размере 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 700 руб.

В остальной части иска ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....