Решение № 12-70/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 10 октября 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при секретаре Никифоровой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Осиповой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки SCANIA № государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №<адрес>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в суд, заявитель просит оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что автомобиль SCANIA, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении К.А.В. на основании договора аренды. Вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области решение от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку о времени и месте рассмотрения его жалобы он надлежащим образом извещен не был. Уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ прибыло в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, было получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении его жалобы, приводить свои доводы и давать объяснения. Должностным лицом не была дана надлежащая оценка доводам, содержащимся в его жалобы по поводу нахождения автомобиля во владении третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Осипова Т.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении и вынесшее решение, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его защитника, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты 57 секунд по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которое, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,306 т.(+13,06 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т.

Вышеуказанные габаритно-весовые характеристики транспортного средства зафиксированы в Акте № САМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области его жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП он не был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем было нарушено его право на защиту, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, указанные нормы закона предписывают должностному лицу, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, извещать лицо, подавшее жалобу о дате и времени рассмотрения дела, и приступать к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае его надлежащего и своевременного извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, и в случае отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела. В ином случае рассмотрение жалобы без участия лица, ее подавшего, является нарушением права данного лица на защиту, поскольку он лишен возможности лично, путем дачи объяснений при рассмотрении его жалобы довести свою позицию до должностного лица, рассматривающего дело.

Из представленных по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области материалов не усматривается, был ли надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО1. Имеющееся в материалах дела сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о том, что для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему необходимо прибыть к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также обеспечить явку лица управлявшего транспортным средством не свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно конверту, представленному заявителем, указанное выше извещение было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте. Согласно информации, полученной с сайта Почты России и представленной ФИО1, конверт был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении было принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно положениям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене решения по жалобе на постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья