Апелляционное определение № 33-1065/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Козлова Ю.А.

№ 33-1065-2026

УИД: 51RS0020-01-2019-000395-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-26/2026 по заявлению ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных документов по заочному решению Полярного районного суда ... от _ _ , определению Полярного районного суда ... от _ _ и восстановлении срока их предъявления к исполнению по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе ФИО2 на определение Полярного районного суда ... от _ _ ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по заочному решению Полярного районного суда Мурманской области от 23 сентября 2019 г., определению Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г. и восстановлении срока их предъявления к исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 сентября 2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере *** копеек.

Кроме того, определением Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ***.

На основании указанных судебных актов ФИО2 выданы исполнительные документы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов ... ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ...).

Исполнительные производства, возбужденные на основании заочного решения Полярного районного суда ... от _ _ и определения Полярного районного суда ... от _ _ , окончены судебным приставом-исполнителем ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ... _ _ , а в дальнейшем уничтожены.

Вместе с тем оригиналы исполнительных документов, направленных службой судебных приставов в адрес взыскателя, ФИО2 не получены, сведения о месте их нахождения у него отсутствуют.

Просил выдать дубликаты исполнительных документов по заочному решению Полярного районного суда ... от _ _ , определению Полярного районного суда ... от _ _ , и восстановить срок для их предъявления.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что истцом были приняты действия по установлению места нахождения исполнительных листов, в том числе путем обращения в 2025 году в ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ..., при этом взыскателю выданы акты о невозможности установления места нахождения исполнительных документов ввиду окончания исполнительного производства и его уничтожения.

Обращает внимание, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов пропущен взыскателем по уважительных причинам, связанным с характером трудовой деятельности взыскателя и необходимостью прохождения им длительного лечения. Кроме того, отмечает, что прибыть для личного приема в службу судебных приставов истец не мог, ввиду наличия пропускного режима, при этом связаться иными способами не представлялось возможным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, юридически значимыми будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, заочным решением Полярного районного суда ... от _ _ , вступившим законную силу _ _ , удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 84 536 рублей 54 копеек.

Кроме того, определением Полярного районного суда ... от _ _ , вступившим законную силу _ _ , удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Согласно сведениям ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ... на основании заочного решения Полярного районного суда ... от _ _ и определения Полярного районного суда ... от _ _ в отношении ФИО3 _ _ возбуждены исполнительные производства *-ИП и *-ИП, соответственно._ _ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ... указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.Актом * от _ _ подтверждено, что исполнительные производства *-ИП, *-ИП в отношении должника ФИО3, оконченные _ _ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России * от _ _ Доказательств исполнения заочного решения Полярного районного суда ... от _ _ и определения Полярного районного суда ... от _ _ материалы дела не содержат, взыскания по указанным исполнительным производствам службой судебных приставов не производились.На основании заявления взыскателя ФИО2 в ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ... проведена проверка по установлению местонахождения исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Полярного районного суда ... от _ _ и определения Полярного районного суда ... от _ _ Согласно актам от _ _ , утвержденным врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ..., оригиналы исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Полярного районного суда ... от _ _ и определения Полярного районного суда ... от _ _ по окончанию исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя ФИО2 простой почтовой корреспонденцией.Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для их предъявления к исполнению заявитель обратился с пропуском установленного законом срока, при этом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено. Не усмотрев правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также указал на отсутствие доказательств утраты исполнительных документов службой судебных приставов.Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается с момента первоначального его предъявления в службу судебных приставов, и начинает течь без учета времени, истекшего до перерыва, с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями вышеприведенных правовых норм, исходит из того, что с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов заявитель обратился за пределами предусмотренного срока, что подтверждается материалами дела.Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от _ _ и определения Полярного районного суда ... от _ _ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по ... исполнительные производства _ _ возбуждены и окончены _ _ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленный от даты окончания исполнительного производства (_ _ ) истек _ _ , тогда как с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд _ _

Приведенные заявителем обстоятельства, в том числе о нахождении в море и на амбулаторном и стационарном лечении правомерно не отнесены судом к объективным причинам, препятствующим своевременно, в установленный законом срок обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Так суд обосновано пришел к выводу, что нахождение заявителя на амбулаторном и стационарном лечении не свидетельствуют о том, что у него длительный период времени имелось тяжелое заболевание или беспомощное состояние, которые препятствовали ему в трехлетний срок предъявить исполнительный лист или обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Кроме того, суд оценив представленный заявителем доказательства, правомерно пришел к выводу, что несмотря на осуществление заявителем деятельности на морских судах, он обладал достаточным временем в течение трех лет для того, чтобы узнать о ходе исполнительных производств, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В представленном материале отсутствуют также доказательства того, что исполнительные листы утрачены службой судебных приставов-исполнителей.

Приведенные заявителем обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку доказательств наличия причин, исключающих, затрудняющих или препятствующих подаче заявления до 13 октября 2024 г. не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель, зная о вынесенных в его пользу судебных актах, не проявил должной заботы и осмотрительности, ходом исполнительного производства не интересовался, каких-либо действий, по своевременному установлению места нахождения исполнительных документов не предпринимал. При этом имел достаточно времени для розыска исполнительных листов и обращения с заявлением о выдаче их дубликатов в пределах трехлетнего срока, однако обратился в суд только в 2026 г.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению на дату обращения в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче их дубликатов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным. Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению, по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья