Приговор № 1-485/2017 1-485/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-485/2017

Дело 1-485/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

представителя потерпевшего К.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бухтоярова П.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере следующих обстоятельствах:

Дата, в дневное время, менеджер по продажам автомобилей с пробегом ООО «++ ФИО1, находился в дилерском центре ООО «++», расположенном по адресу: <адрес> «б», в <адрес> при совершении сделки купли-продажи автомобиля «**», стоимостью 3 690 000 рублей между Ф.О.В. и ООО «++». ФИО1 подготовил договор купли-продажи автомобиля «**», государственный регистрационный знак № от Дата и акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля к договору от Дата, после чего он (ФИО1) передал договор купли-продажи от Дата и акт приема-передачи автомобиля «**», государственный регистрационный знак № на подпись заместителю директора по продажам автомобилей ООО «++» - Ш.А.А., действующей на основании доверенности № от Дата. В соответствии с заключаемой сделкой, Ф.О.В. передала ООО «++» на основании договора купли-продажи от Дата свой автомобиль «**», государственный регистрационный знак № по программе «трейд-ин», в счет оплаты части суммы последующего приобретения автомобиля **», таким образом, право собственности на автомобиль «** государственный регистрационный знак № перешло от Ф.О.В. к ООО «++». Одновременно с этим, Дата ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений в отношении ООО «++», обратился к клиентке Ф.О.В., с просьбой подписать три чистых листа бумаги формата А 4, на которые он (ФИО1) наложит текст договора купли-продажи автомобиля «** государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «++» и Ф.О.В., в том случае, если последняя по своему физическому состоянию не сможет прибыть на сделку. Таким образом, ФИО1, злоупотребляя доверием, ввел Ф.О.В. в заблуждение, относительно своих намерений, направленных на мошенничество в отношении ООО «++».

Дата в дневное время Ф.О.В., находясь в помещении ООО «++ расположенном по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, не имевшая умысла на хищение имущества, принадлежащего ООО «++», будучи введенной в заблуждение ФИО1, подписала 3 чистых листа бумаги формата А 4, предоставленные ФИО1, не предполагая, что он на указанные листы наложит текст договора купли-продажи автомобиля «**», государственный регистрационный знак № между ним (ФИО1) и Ф.О.В., с целью хищения имущества ООО «++», таким образом приобретет право на вышеуказанный автомобиль.

В Дата, в неустановленный следствием день, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, имея умысел на хищение автомобиля **», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ++», реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вышеуказанного автомобиля, наложил на три чистых листа бумаги формата А 4, содержащие подписи Ф.О.В. текст договора купли-продажи, принадлежащего ООО «++ автомобиля «** государственный регистрационный знак №, составленный между ФИО1 и Ф.О.В. После чего ФИО1, в продолжении преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь на парковке подержанных автомобилей у центра ООО «++», по адресу: <адрес>», в Правобережном районе г. Магнитогорска завладел автомобилем «** государственный регистрационный знак №, и таким образом похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ООО «++», путем приобретения права собственности на указанный автомобиль.

То есть ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль «**», регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей, чем причинил ООО «++» материальный ущерб на общую сумму 600000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что у него с директором ООО ++» были дружеские отношения, сотрудничали, у них был совместный бизнес. К Дата перед ним образовалась задолженность, возникли разногласия по зарплате, по комиссии и по премиальным. Задолженность была 691 000 рублей, в конце августа приняли решение, что если появится автомобиль, он сможет забрать долг в виде автомобиля. Когда появилась машина **, юридически было бы нецелесообразно оформлять ее на ++», в связи с обязанностью уплатить налоги, договорились, что он заберет автомобиль. Было подписано два договора один на 250 000 от Дата, он спокойно ездил на машине, так как была об этом договоренность. У него не было умысла угонять автомобиль, он провел дорогостоящий ремонт автомобиля за свой счет, к нему никто не обращался, не просили вернуть автомобиль. Только когда пришли к нему следователи, объяснили, что автомобиль заявлен в розыск, его надо вернуть, он сам лично отогнал его в полицию, в этот же день сотрудники полиции передали автомобиль в «++». Понимает, что ему нельзя было пользоваться автомобилем, когда обратились, сразу его верн<адрес> телефон принадлежал «++», сдал его после увольнения. После того, как он забрал автомобиль, продолжал работать, ездил на машине, все знали, что существовала договоренность, которая была оформлена устно, был составлен документ, где был указаны цифры о задолженности передо ним. С директором И.Р.И. вели совместную деятельность, приобретали автомобили, продавали их, бухгалтер все проверяла, фиксировала, подписывал директор. Он фигурировал как сотрудник «++», был уволен Дата на основании заявления на увольнение. Ф.О.В. подписала два договора. Чистый листок был только один. Остальные договоры подписывала она сама. Он до Дата управлял автомобилем, машина находилась на ремонте. У него нет подтверждающих документов о том, что обращался в ГАИ. Документы о передаче автомобиля между им и «++» не составлялись, была только устная договоренность с директором и переписка. Когда заключал договор с ФИО2, денежные средства за автомобиль не передавал. В его обязанности входили оценка автомобилей, прием по системе трейд ин, прием документов, ремонт и продажа автомобилей. На тот момент, когда подписали с ФИО2 договор купли продажи, перед ним была задолженность, которую считали он и бухгалтерия. Письменное распоряжение директор о передаче автомобиля в счет погашения задолженности не издавал, только устное распоряжение было между ними. Он знал, что Ф.О.В. сдавала автомобиль в счет оплаты, осознавал, что она обратится с заявлением о взаимозачете. Были следующие повреждения у автомобиля Мазда, разбито сильно лобовое стекло, разбит бампер, повреждена фара и были внутренние повреждения. В акте приема передачи не фиксировались повреждения, необходимости в этом не было. Стоимость была определена с учетом повреждений. Сделку между «++» и Ф.О.В., когда она передавала автомобиль по программе трейд ин, сопровождал он и машина передавалась ему.

В дальнейшем в судебном заседании полностью вину признал по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего К.Т.В. в судебном заседании показала, что ей стало известно о произошедшем от сотрудников ООО «++», что на автомобиле Мазда ФИО3, который являлся менеджером отдела продаж, уехал, сообщив, что данный автомобиль принадлежит ему. Подняв и проанализировав документы, она заявила автомобиль в угон, написала заявление в прокуратуру, обратилась в Правобережный районный суд о признании сделки недействительной, о передаче автомобиля в ООО ++». Между «++» и Ф.О.В. заключен договор купли продажи, она покупала автомобиль **, сдавала автомобиль ** по программе трейд ин, так как ей не хватало денег для приобретения автомобиля. Была обнаружена копия договора копия купли продажи между Ф.О.В. и ФИО3 от 08.09, потом оказалось, что существует иной договор, Дата был заключен предварительный договор и на ** и на **, 08.09 основные договоры купли продажи, также осуществлялись внесение денег и передача автомобиля. У нее на руках были документы, подтверждающие что между Ф.О.В. и ООО «++» заключен договор. От Ф.О.В. стало известно, что она подписала несколько чистых листов для ФИО3. После реализации автомобиля **, деньги должны были пойти в счет оплаты за автомобиль **, Ф.О.В. написала заявление о том, чтобы зачислить деньги от продажи мазды на ее счет в счет погашения задолженности за **. До обращения в правоохранительные органы она с Григорьевым не общалась, автомобиль Мазда был конфискован у ФИО3 сотрудниками полиции, находится на ответственном хранении. Ущерб возмещен. О том существуют ли личные взаимоотношения между подсудимым и директором ООО «++», ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата она со своей семьей приехала в центр ООО «++» по адресу: <адрес>, чтобы присмотреть себе новый автомобиль. Дата она вновь приехала в центр ООО «++», и решила приобрести автомобиль «**», свой автомобиль решила сдать по программе трейд-ин в счет суммы за новый автомобиль. Дата между ней и ООО «++» был составлен предварительный договора купли-продажи автомобиля «**», в счет погашения части суммы деньгами, полученными от сдачи своего автомобиля про программе «трейд-ин». Дата между ней и ООО «++ был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля «**», где была указана, внесенная ею сумма 600 000 рублей - стоимость автомобиля «**7», которую оценивал ФИО1 -менеджер программы «трейд-ин». Дата она обратилась в ООО «++» с заявлением о зачислении 600 000 рублей в счет части долга за приобретаемый ею автомобиль «** внесла в кассу наличные деньги в сумме 2990000 рублей. Дата Ф.О.В. подписала с ООО «++» договор о купле-продаже автомобиля «**». Дата ей позвонили из центра ++» и попросили ее приехать в центр. Сотрудники ООО «++» сообщили ей, что имеется договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО1 и ей. Она сообщила, что никакие договоры она с ФИО1 не подписывала, ФИО1 убедил ее подписать три чистых листа бумаги формата А 4. Она передала ФИО1 ПТС на свой автомобиль и ключи от автомобиля, после чего уехала из центра ООО «++». В Дата года она проезжала мимо стоянки в <адрес>, и увидела там свой автомобиль **», государственный регистрационный знак №. Она подъехала и увидела ФИО1, который сообщил, что она продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Она ФИО1 свой автомобиль не продавала. Около автомобиля находились сотрудники полиции, которым она подтвердила, что автомобиль «**», государственный регистрационный знак № она продала по программе «трейд-ин» в счет зачета части суммы за приобретение нового автомобиля. (т.1 л.д.92-95)

Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель Ф.О.В. показала, что при приобретении в автосалоне «++» нового автомобиля, она свой прежний автомобиль ** передавала салону по программе трейд-ин, а также вносила денежные средства в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, в салоне она общалась с менеджером ФИО1, который осуществлял оценку ее автомобиля, ему она передавала документы и ключи от своего автомобиля, при этом он ей на подпись предоставил три чистых листа бумаги формата А4, на которых предложил ей поставить подписи, объяснив это тем, чтобы ее не беспокоить при оформлении автомобиля, так как она находилась в то время на большом сроке беременности. Никаких договоренностей с ФИО4 о продаже автомобиля у нее не было, и быть не могло.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, свидетель И.Р.И. показал, что между ними и Григорьевым не было никаких договоренностей о том, что тот заберет автомобиль ** никаких распоряжений и разрешений об этом он не давал. ФИО3 ему знаком как бывший сотрудник ООО «++», знает его Дата с момента открытия диллерского центра. До открытия дилерского центра, знал, что ФИО1 занимался продажей автомобилей с пробегом. Совместных договоров, сделок с ним не было. Перед ФИО1 задолженности в размере 691 000 рублей не имелось, распоряжений и разрешений управлять автомобилем **, ранее принадлежащим Ф.О.В., подсудимому И.Р.И. не давал. Никакой переписки с ФИО1 о наличии перед ним задолженности не вел, какой размер заработной платы был у ФИО1, не знает. Никаких договоренностей с ФИО1 о том, что тот заберет автомобиль, принятый по программе «трейд-ин» не было и не могло быть, так как это является нарушением дилерского договора. ФИО1 работал менеджером по продаже автомобилей, руководителем отдела продаж автомобилей с пробегом не был. У ФИО1 были ключи от автомобилей, поступавших по программе трейд ин.

В судебном заседании с согласия сторон также исследовались показания свидетелей Б.С.А., А.А.Н., К.И.В., Ш.А.А., Ш.О.В., данные в ходе предварительного расследования

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.С.А., он работает в уголовном розыске ОП «Правобережный», в его обязанности входит раскрытие преступлений, Дата поступил материал о хищении автомобиля «**», государственный регистрационный знак № со стоянки, расположенной у центра ООО «++» по адресу: <адрес>. Дата позвонила К.Т.В., которая сообщила, что ей известно о том, что похищенный автомобиль находится по адресу: <адрес>. Он совместно с А.А.Н. прибыли по указанному адресу, где обратились к ранее неизвестному ФИО1, пояснив, что хотят приобрести автомобиль «**». ФИО1 сказал, что сейчас вышеуказанный автомобиль не продается, так как он в обременении. Он и А.А.Н. представились ФИО1, предъявив свои служебные удостоверения. После чего ФИО1 сказал, что автомобиль «**», государственный регистрационный знак № принадлежит ему, у ФИО1 имеется договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО1 и Ф.О.В. Позже на вышеуказанную стоянку подъехала Ф.О.В., которая сказала, что договор с ФИО1 не подписывала. Ф.О.В. пояснила, что вышеуказанный автомобиль по программе «трейд-ин» сдала в счет части долга за приобретение нового автомобиля «**». ФИО1 оценил автомобиль «**», государственный регистрационный знак № в сумму 600 000 рублей. (т.1 л.д.96-99)

Согласно исследованным показаниям свидетеля А.А.Н., в ходе предварительного расследования он давал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.С.А. (т.1 л.д.100-103)

Согласно показаниям свидетеля К.И.В. в ходе предварительного расследования,он работает менеджером продаж автомобилей в ООО «++», Дата к нему обратилась клиентка Ф.О.В., которая хотела приобрести автомобиль «**», в этот день был проведен тест драйв. Дата Ф.О.В. вновь приехала в центр, между Ф.О.В. и ООО «++» был составлен предварительный договора купли-продажи автомобиля «**». Дата между ней и ООО «++ был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля «**», где была указана, внесенная ею сумма 600000 рублей-стоимость автомобиля «**», в которую автомобиль был оценен ФИО1 -менеджером программы «трейд-ин». Дата Ф.О.В. обратилась в ООО «++» с заявлением о зачислении 600 000 рублей в счет части долга за приобретаемый ею автомобиль «**», Ф.О.В. внесла в кассу наличные деньги в сумме 2990000 рублей. Дата Ф.О.В. подписала с ООО «++» договор купли-продажи автомобиля «**». Дата был составлен акт внутренней приемки автомобиля по трейд-ину, на сделке присутствовали: Ф.О.В., он, менеджер отдела продаж по трейд-ину ФИО1, бухгалтер Н.А.Ф., начальник продаж, коммерческий директор Ш.О.В. (т.1 л.д.106-109;110-112)

Из показаний свидетеля Ш.А.А., следует, что она работает руководителем отдела продаж ООО ++», Дата в ООО «++» обратилась клиентка Ф.О.В., которая хотела приобрести автомобиль «**». Дата Ф.О.В. вновь приехала в центр, между Ф.О.В. и ООО ++» был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля «**», по программе «трейд-ин», менеджером ФИО1 был оценен автомобиль Ф.О.В. «**», государственный регистрационный знак №, в сумму 600000 рублей, стоимость которого была внесена в счет стоимости нового автомобиля «**». Дата Ф.О.В. обратилась в ООО ++» с заявлением о зачислении 600 000 рублей в счет части долга за приобретаемый ею автомобиль «** Ф.О.В. внесла в кассу наличные деньги в сумме 2990000 рублей. Дата Ф.О.В. подписала с ООО «++» договор о купле-продаже автомобиля «** (т.1 л.д.115-119)

Свидетель Ш.О.В. в ходе предварительного расследования показала, что работает коммерческим директором в ООО «++». В ООО «++» имеется отдел по программе «трейд ин», менеджером в данном отделе работал ФИО1, он производил оценку автомобилей, сдаваемых по программе «трейд ин». При заключении договора купли-продажи между клиентом и ООО «++» составляется акт внутренней приемки автомобиля по программе «трейд-ин», где указывается сумма стоимости нового автомобиля и сумма стоимости подержанного автомобиля, сдаваемого клиентом по программе «трейд-ин». Дата ей поступил акт внутренней приемки автомобиля «**», государственный регистрационный знак №. Данный акт был подписан менеджером по продаже новых автомобилей, начальником отдела продаж по программе «трейд-ин» ФИО1, бухгалтером, руководителем отдела продаж, и только после этого передан ей для выдачи паспорта транспортного средства на приобретаемое новое транспортное средство. (т.1 л.д.121-124;125-127)

Свидетель Н.А.Ф. в ходе предварительного расследованияпоказала, что работает бухгалтером в ООО «++». Сделка продажи автомобиля по программе «трейд-ин» происходит таким образом: заключается договор купли-продажи автомобиля бывшего в использовании, который сдается в счет погашения части суммы на приобретение нового автомобиля, составляется акт приема-передачи бывшего в использовании автомобиля, в котором ставят подписи: с одной стороны руководитель отдела продаж автомобиля, а с другой стороны клиент, подтверждая, что автомобиль передан. Также заполняется акт внутренней приемки автомобиля, данный документ подписывается менеджером по продаже нового автомобиля, менеджером отдела «трейд-ин», бухгалтером, только после того как проставлены подписи всех менеджеров, документ поступает к ним. Отчет по «трейд-ин» отправляется ей по электронной почте. Акт внутренней приемки автомобиля от Дата был подписан менеджером ФИО1, который в этот день находился на своем рабочем месте. Акт внутренней приемки автомобиля Дата ей принес менеджер по продаже нового автомобиля К.И.В., в вышеуказанном документе она поставила свою подпись. Акт внутренней приемки автомобиля, после всех подписей относится коммерческому директору Ш.О.В., которая уже выдает паспорт транспортного средства на новый автомобиль. (т.1 л.д.128-130)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела.

В своем заявлении К.Т.В. сообщила, что Дата было обнаружено хищение автомобиля «**», регистрационный знак № принадлежащего ООО «++». ( т.1 л.д.32)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «**», регистрационный знак № принадлежащий ООО «++», который был обнаружен и изъят по адресу: <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «++К.Т.В. (т.1 л.д.42-46, 47)

В ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: ПТС (паспорт транспортного средства) на автомобиль **», регистрационный знак № принадлежащий ООО «++», ключи, корпус от ключа, 2 сигнализационных устройства, принадлежащие ООО «++». Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.194-197, 198-199, 200)

В ходе выемки от Дата, у представителя потерпевшего ООО «++» К.Т.В. изъяты: трудовой договор, должностные инструкции, табель рабочего времени ФИО1 за Дата, приказ-распоряжение о приеме на работу, акт приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи от Дата, акт приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи от Дата, предварительный договор купли продажи на 3-х листах. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65, 66-86, 87)

Согласно судебному решению от Дата, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, договор купли-продажи автомобиля ** Дата выпуска, государственный регистрационный знак № от Дата, заключенный между Ф.О.В. и ФИО1, признан незаключенным. Указанный договор признан недействительным (ничтожной сделкой). Признано право собственности ООО «++ на автомобиль «** Дата выпуска, государственный регистрационный знак № Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Челябинского областного суда, указанное решение оставлено без изменения. ( т.1 л.д.238-242, 243-249)

Согласно заключению эксперта 18/6 от Дата, в договоре купли-продажи автомобиля «**», Дата выпуска, государственный регистрационный знак № от Дата, в графах «продавец» вначале выполнена подпись от имени Ф.О.В., а затем нанесен печатный текст. В договоре купли-продажи автомобиля «**», Дата выпуска, государственный регистрационный знак № от Дата, в графах «Покупатель» вначале нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО1 ( т.2 л.д.2-6)

Согласно справке, представленной представителем потерпевшего в судебном заседании, размер задолженности по заработной плате на Дата перед ФИО1 составлял 3457 рублей 00 копеек.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает, что его показания о наличии перед ним задолженности, разрешении и устном распоряжении директора ООО «++» на передачу автомобиля ** ФИО1, являются позицией защиты, попыткой избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего К.Т.В., свидетелей Ф.О.В. и И.Р.И., материалами уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего К.Т.В., суд находит их достоверными, они согласуются как с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетеля Ф.О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, принимает их за основу, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.Т.В., свидетеля И.Р.И. в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля И.Р.И. в судебном заседании суд также считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Ф.О.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого свидетель И.Р.И. не имеет.

Оценивая показания свидетелей Б.С.А., А.А.Н., К.И.В., Ш.А.А., Ш.О.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей И.Р.И., Ф.О.В., представителя потерпевшего К.Т.В., материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей суд не усматривает.

Все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. При этом ФИО1 совершил хищение не только путем обмана, но и путем злоупотребления доверием, так как он сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение, но и использовал с корыстной целью доверительные отношения, обусловленные тем, что он являлся менеджером по продаже автомобилей в ООО «++», в связи с чем, Ф.О.В., доверяя ему, передала сдаваемый по программе «трейд-ин» автомобиль, ПТС на него и ключи от автомобиля, а также подписала чистые листы бумаги.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> признание вины в судебном заседании, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, раскаяние в содеянном, позицию представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении вида и размера наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения менее строгих видов наказания, в том числе принудительных работ, не усматривает. При этом, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: доверенность, акт приема передачи транспортного средства по договору от 08.09.2017, договор купли -продажи от 08.09.2017, предварительный договор купли-продажи от 02.09.2017, акт приема передачи транспортного средства по договору от 04.09.2017, график, трудовой договор, приказ-распоряжение, трудовой договор, должностную инструкцию, хранить при материалах уголовного дела. Паспорт транспортного средства на автомобиль ** государственный регистрационный знак №, ключи, корпус от ключей, 2 сигнализационных устройства, по вступлении приговора в законную силу, вернуть представителю потерпевшего К.Т.В., освободить представителя потерпевшего от ответственного хранения автомобиля «**

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова